Провадження № 33/803/999/22 Справа № 243/12838/21 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
19 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Приходька Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Приходько О.П. в інтересах ОСОБА_1 21 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 07 лютого 2022 року.
Разом з цим, апеляційна скарга на оскарження цього судового рішення подана захисником 21 лютого 2022 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Суд зауважує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Приходька Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко