Справа 350/850/22
Номер провадження 3/350/266/2022
16 серпня 2022 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М.,
при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031414 від 24 липня 2022 року, ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 00 год. 34 хв. по вулиці Січових Стрільців у селі Спас Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» з результатом тесту 0,42 проміле (тест номер 7160). Вказаними діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що в ніч з 23 на 24 липня 2022 року він з товаришами відпочивав на природі між селами Луги та Спас Калуського району Івано-Франківської області. Близько опівночі між відпочивальниками виникла сварка, хтось викликав працівників поліції та ними було прийнято рішення поїхати з відпочинку, щоб уникнути конфлікту. Від'їхавши декілька метрів з місця відпочинку, він побачив проблискові маячки на автомобілі, який рухавя йому на звустріч та відразу зупинився. Після зупинки до нього під'їхали працівники поліції та почали з'ясовувати чи вони є тими особами між якими виник конфлікт на місці відпочинку. Спочатку працівники поліції з'ясовували коло осіб між якими виник конфлікт, чи немає у них претензій один до одного, чи вживали вони спиртні напої. На запитання працівників поліції він повідомив, що спиртні напої не вживав, пив тільки безалкогольне пиво. На їх пропозицію пройти тест із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» він погодився, та такий тест він проходив тричі, так як два попередні "не влаштовували" працівників поліції, прилад фіксував різні показники, в тому числі і 0,00 проміле. Він не погоджувався із результатами тесту, а тому його огляд необхідно було проводити в закладі охорони здоров'я, чим поліцейські знехтували, на огляд до КНП «Рожнятівська ЦРЛ» його не направляли, окрім цього працівники поліції при ньому протокол не складали, не вручили йому копію протоколу, не пропонували надати пояснення, а також не роз'яснили права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема право на правову допомогу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові заперечення, які долучив до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носіях DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до частин третьої-шостої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Інших доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи. Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року не вбачається доказу на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспорним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вчабається, що ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав, зокрема право на захист, та не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката, а також, що у разі не згоди із результатами теста він має право пройти огляд в медичному закладі, на відеозапису звучить тільки запитання (особи, яка не складала протокол) "в лікарню поїдеш?".
Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікувальному закладі, так як такий огляд із відповідними роз'ясненнями йому не пропонувався.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
На рахунок викладеного вище, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 4) та долучено до матеріалів справи результати огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» (а.с. 5), результат якого становив 0,42 проміле (тест № 7160). Однак саме по собі таке направлення (письмове) поліцейського та долучений до нього результат (тест № 7160 від 24 липня 2022 року) не свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі. Оскільки, згідно із пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У зазначеній вище Інструкції, а саме пунктом 20 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 огляд на виявлення стану сп'яніння у медичному закладі не проводився. Крім того, суд звертає увагу на те, що перед і під час огляду, а так само і під час складання проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено і не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Вказане суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Слід зауважити, що із відеозапису не вбачається, що особі було запропоновано надати письмові пояснення, сам працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи бажає він надати письмові пояснення і сам відповів за нього, що надасть такі пояснення в суді. Окрім того, працівник поліції не надавши особі можливості ознайомитись із матеріалами адміністративної спрпви, вказав їй де саме вона понинна проставити свій підпис.
Щодо самого відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, у який спосіб здійснювалася фіксація та якому технічому пристрої, сам процес відсофіксації неодноразово зупинявся, тобто запис не є безперервним, про зупинення та відновлення відеозапису працівник поліції не повідомляє.
Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до пункту першого частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Сокирко Л.М.