Справа № 216/3059/22
Провадження 2-з/216/65/22
18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області
у складі:
головуючого судді Коваля В.О.
за участі:
секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,
розглянувши заяву про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 68292951, відкрите 21.12.2022 на підставі виконавчого напису № 14294 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 600,00 грн.
Заява про забезпечення позову подана до суду одночасно з пред'явленням позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, обґрунтовується тим, що заборгованість у сумі 28 600,00 грн є спірною і невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до порушення його майнових прав.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться в рамках виконавчого провадження ВП № 68292951, відкритого 21.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі виконавчого напису № 14294 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Із матеріалів справи видно, що 17.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-8); провадження у справі відкрито 18.08.2022; 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 14294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 107821 від 24.01.2020; 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі виконавчого напису № 14294 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68292951 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» кредитної заборгованості у сумі 28 600,00 грн.
Оскільки позивач оспорює виконавчий документ, на підставі якого приватним виконавцем здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором, то для реального забезпечення виконання судового рішення, у разі прийняття його на користь позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за ВП № 68292951, відкритого 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису № 14294, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селезньовим Максимом Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 600,00 гривень, - до вирішення справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя В.О. Коваль