Справа № 195/441/22
іменем України
19.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140001947 від 08.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-
16.08.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140001947 від 08.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, яке обґрунтоване наступним.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 27.06.2022 року.
На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 22.08.2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує, так як воно необґрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
31.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіжі), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, показами допитаних свідків та потерпілої сторони.
У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акта, який скеровано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для судового розгляду.
Під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 дія запобіжного заходу у виді тримання під варто продовжувалась, у зв'язку із наявністю ризиків та їх реальним характером, неможливістю запобігти їм при застосуванні іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 22.08.2022 року.
Наразі термін запобіжного заходу спливає, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з таким клопотанням посилаючись на наступне.
Так, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті необхідно допитати певну кількість свідків та дослідити письмові доказі, які будуть надані стороною обвинувачення.
У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, обвинувачений раніше притягувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, та на даний час має не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку. Ніде офіційно не був працевлаштованих, постійного джерела доходу не мав.
Вважаю, що вищевказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що підозрюваний може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, немає постійного джерела доходу.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м'який.
В контексті рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», заява №14379/88 від 26.01.1993, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст: вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дає можливість достатньою мірою спрогнозувати її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява №33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, практика ЄСПЛ при обранні чи продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дає можливість застосовувати аргументовані підстави для захисту такої загальновизнаної цінності, як суспільний інтерес.
Про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень.
Про неможливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та відсутність осіб, які б заявили клопотання про взяття підозрюваного на поруки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Обвинувачений не працевлаштований та не отримує прибуток, що свідчить про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Також, клопотань від близьких родичів ОСОБА_6 чи інших осіб про намір внесення застави за останнього не надходило як під час досудового розслідування так і на час судового розгляду.
Отже, сторона обвинувачення вважає, що окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, належним чином обґрунтовані прокурором та не зменшились, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140001947 від 08.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 17.10.2022року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ “Запорізький слідчий ізолятор” для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
19.08.2022