Справа № 194/938/22
Номер провадження 1-кс/194/240/22
19 серпня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року №12022046400000110 за ч. 1 ст. 162 КК України,
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року №12022046400000110 за ч. 1 ст. 162 КК України.
В своєму клопотанні посилається на те, що 13.08.2022 року приблизно о 23:45 год., невідома особа незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 , чим порушила її право на недоторканість житла.
14.08.2022 року по даному факту СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12022046400000110 котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.
14.08.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено рюкзак чорного кольору, який був поміщений до спеціального пакету № INZ4069072, кросівок чорного кольору з написом «POGO», який був поміщений до спеціального пакету № INZ 4068890 та цеглу червоного кольору з отворами, що було поміщено до білого пакета та опечатано паперовою биркою з відповідними написами, які в ході проведення огляду місця події вилучені до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
15.08.2022 року дізнавачем СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд предмета, а саме спеціального пакета № INZ4069072, в якому знаходиться рюкзак. В ході огляду предмета в присутності двох запрошених понятих вказаний спеціальний пакет за допомогою ножиців було відкрито. Оглядом встановлено, що в середині спеціального пакету № INZ4069072 мається рюкзак чорного кольору з білою полосою в нижній частині передній стороні рюкзака. В середині вказаного рюкзака знаходиться металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині предмета. На предметі мається номер «99848» та напис мовою оригіналу «шахта Западно-Донбасская». В ході огляду рюкзак чорного кольору в середині якого мається металевий предмет квадратної форми та первинне пакування поміщені до спеціального пакету № WAR 1709785 та опечатано.
В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що рюкзак чорного кольору в середині якого знаходиться металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська» належить йому. Також опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що кросівок чорного кольору належить йому.
Враховуючи, що рюкзак чорного кольору, кросівок чорного кольору з написом «POGO» та цегла червоного кольору з отворами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та те, що до зазначеного речового доказу необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, у прокурора виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речові докази.
У зв'язку з вищезазначеним, прокурор вважає, що рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO» та цегла червоного кольору з отворами, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначила, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертизи.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №12022046400000110 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
16.08.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12022046400000110 від 14.082022 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки в клопотанні у відповідності до п.3 ч.3 ст. 171 КПК України прокурором не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а тому прокурором не зазначено кому саме належить вказане майно, яке необхідно заарештувати, не зазначені ПІБ фізичних осіб/найменування юридичних осіб та адресу їх проживання/перебування/юридичну адресу або доказі, які свідчать про неможливість встановлення володільців майна.
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якості речового доказу було визнано: рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO» та цегла червоного кольору з отворами.
Згідно пояснень ОСОБА_6 від 17.08.2022 року, останній пояснив, що рюкзак чорного кольору в середині якого знаходиться металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині, на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська» належить йому.
Згідно пояснень ОСОБА_7 від 17.08.2022 року, останній пояснив, що кросівок чорного кольору належить йому.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO» та цегла червоного кольору з отворами, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №12022046400000110 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO», цеглу червоного кольору з отворами, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, письмових заяв власників майна, слідчий суддя вважає за необхідне у зв'язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на, вилучене 14.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, майно, а саме на рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO», цеглу червоного кольору з отворами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року №12022046400000110 за ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 14.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, майно, а саме на рюкзак чорного кольору, металевий предмет квадратної форми з отвором в верхній частині на якому мається номер «99848» та напис «шахта Західно-Донбаська», кросівок чорного кольору з написом «POGO», цеглу червоного кольору з отворами, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, вказаним майном особам, яким належить це майно - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1