Справа № 191/1299/22
Провадження № 3/191/322/22
10 серпня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України відносно :
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка на Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -
02.06.2022 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу в районі с. Василівка забороненими знаряддями лову , однією сіткою жилковою у забрід. Вилучена риба - п'ять карасів сріблястих, чим наніс збитки на суму 7905 грн. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, за невідомих суду причин, хоча був повідомлений шляхом SMS повідомлення. Згідно пояснень свою провину визнав повністю.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме : грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
З протоколу про адміністративне правопорушення № 047954 від 02.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Згідно письмових пояснень, які є в матеріалах справи, останній свою провину визнав повністю.
Так, згідно п. п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року за №19, забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, тощо.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, свою вину визнав повністю, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Окрім того, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, розмір збитків за одного карася сріблястого становить 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1581 грн.
Відповідно до розрахунку збитків до протоколу № 047954 відносно ОСОБА_1 , сума збитків за 5 шт. риби - карась сріблястий становить 7905 грн.. У зв'язку з чим, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» просили вирішити питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7905 грн., заподіяної рибному господарству України.
Частиною ч.1 ст.40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч.3 ст.40 КУпАП).
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, як це передбачено в ч.1 ст.40 КУпАП, то суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди в даній постанові. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибному господарству держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства, як це передбачено положеннями ч.3 ст. 40 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 грн. У зв'язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.85, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка - на Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ : 37988155), Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету : 21081100, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки жилкова ( 1 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів : риби - карасів сріблястих - 5 шт..
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка - на Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев'яносто шість ) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяТ. В. Прижигалінська