Справа № 184/1046/22
Номер провадження 1-кп/184/125/22
18 серпня 2022 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4202204210000016 від 25.01.2022 року відносно обвинуваченого
¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
¦30.06.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив новий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України' "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .
16 лютого 2022 року в період часу з 16 години 05 хвилин до 17 години 00 хвилин співробітники ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин на підставі постанови прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.02.2022, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 240 гривень.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою особистого збагачення, 16 лютого 2022 року в період часу з 16 години 48 хвилин до 16 години 49 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» за 240 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина світло-коричневого кольору масою 1,8914 г, котра, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/5483-НЗПРАП від 21.02.2022, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0378 г..
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у придбані та збуті наркотичного засобу визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 16 лютого 2022 року за 240 грн. продав невідомому громадянину наркотичний засіб «опій ацетильований» та був затриманий працівниками поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст..12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря нарколога перебуває, у психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання слід застосовувати ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України. Підстав для застосування ст. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна.
Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України складає 1 рік позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 2 місяці з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 червня 2022 року.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2539 гривень 96 копійки.
Речові докази у справі;
- одноразовий медичний шприц об'ємом 5мл., заповнений до позначки 2 мл., рідичною коричневого кольору, 38 паперових аркушів з рукописним текстом, сліппакет з кристалічної речовиною, сліп пакет з залишками кристалічної речовини, сліп пакет з кристалічною речовиною, пластиковий флакон з залишками прозорої рідини, одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., який до позначки 1,5 мл. заповнений прозорою рідиною, скляна банка з під кави з суходою подрібненою речовиною коричневого кольору, ємність з полімерного матеріалу зі зразками сечі ОСОБА_3 , сім картку мобільного зв'язку «Київстар», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання законної сили вироком суду - знищити.
- дві купюри номіналом по 20 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень, дві купюри номіналом по 1 гривні, мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору після набрання законної сили вироком суду обернути в дохід Держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1