Рівненський апеляційний суд
19 серпня 2022 року м. Рівне
Справа № 563/1298/21
Провадження 33/4815/309/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Оксенюка Т. Ю.,
Галицького І. А., захисника ОСОБА_2 - адвоката Каплі А. С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням вимог законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 02.10.2021 року на нього та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції взяв до уваги одні докази, відхиливши інші. Згідно інформації, яка зафіксована на наданому диску тахографа автобус MAN R07 Lion's Coach о 10 год. 55 хв. рухався зі швидкістю 100 ки/год., після цього об 11 год. швидкість різко знизилася до 0 км/год, а тому виникає питання, чому з технічної точки зору дії водія автобуса MAN R07 Lion's Coach не знаходять в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Судом не було враховано показів свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.10.2021 року він перебував у автобусі, і коли водій здійснював випередження молоковоза, він відчув удар у задню частину транспортного засобу, перед цим, водій автобуса змушений був пропустити червоний автомобіль, який рухався по лівій смузі. Тобто покази даного свідка підтверджують порушення ПДР водієм автобуса. Також вказує, що копію постанови суду на момент подання апеляційної скарги він не отримав, а з повним її текстом ознайомився в ЄДРСР - 23.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року скасувати та винести нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесена 11.02.2022 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, як і не містять відомостей про отримання останнім її копії, скаржник стверджує, що копію постанови суду на момент подання апеляційної скарги він не отримав, а з повним текстом постанови ознайомився в ЄДРСР - 23.02.2022 року. В матеріалах справи наявна розписка захисника ОСОБА_1 - Оксенюка Т. Ю., з якої вбачається, що останній отримав копію постанови суду 16.02.2022 року (а.с. 121), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції встановлено: 02.10.2021 року близько 11 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar XF, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху, об"їзд перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 2.3б; 12.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298822 від 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Jaguar XF, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за cт. 124 КУпАП.
Вказані обставини ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298821 від 02.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, керуючи транспортним засобом Jaguar XF, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху, об"їзд перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В протоколі зазначено потерпілим - ОСОБА_2 .
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення водія, схема ДТП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Вину вказаного правопорушення категорично не визнаю, швидкісний режим не порушував, подія сталася внаслідок зміни напрямку руху автобуса н.з. НОМЕР_2 , прошу по даній ДТП провести додаткову перевірку».
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.
Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298822 від 02.10.2021 року водій ОСОБА_2 цього дня об 11 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, керуючи транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Jaguar XF, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за cт. 124 КУпАП.
В протоколі зазначено потерпілим - ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення, схема ДТП.
При складанні протоколу ОСОБА_2 по суті порушення вказав «З протоколом не згідний».
Згідно протоколу у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298821 від 02.10.2021 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2021 р.
З висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-21/19579-ІТ від 10.11.2021 року вбачається, що під час руху в юзовому стані автомобіль Jaguar XF, погасив частину дійсної швидкості в 93-98 км/год. в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з дорогою. Даний висновок експерт ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні суду першої інстанції.
З висновку експертного дослідження № 266/21 від 22.11.2021 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Jaguar XF д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6"ґ"), 12.9"б") та 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.6"г") і 12.9"б") Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП.
З технічної точки зору, саме невідповідність дій водія автомобіля Jaguar XF, д/н НОМЕР_3 вимогам п.п. 12.6 "ґ"), 12.9"б") і 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки саме перевищення дозволеної швидкості руху позбавило водія ОСОБА_1 можливості своєчасно зменшити швидкість і тим самим уникнути зіткнення.
Згідно проведених розрахунків автомобіль Jaguar XF, д/н НОМЕР_3 перед зіткненням рухався зі швидкістю більшою ніж 137-143 км/год., тому з технічної точки зору пояснення водія автомобіля, ОСОБА_1 стосовно руху автомобіля під його керуванням перед зіткненням 110 км/год. слід вважати технічно неспроможними.
З дослідної частини висновку вбачається, що згідно інформації, яка зафіксована на наданому диску тахографа автобус MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 в 10:55 год. рухався зі швидкістью 100 км/год.. після цього об 11 год. швидкість різко знижується до 0 км/год., що вказує на те, що автобус зупинився. Експерт ОСОБА_6 підтримав даний висновок у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того пояснив, що ним не оглядалися транспортні засоби та не враховано пошкодження даних транспортних засобів, а отже встановлено лише мінімальну швидкість автомобіля Jaguar XF. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, на що і розраховував водій ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-22/531-ІТ від 31.01.2022 року в частині того, що причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автобуса MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР, місцевий суд вірно не прийняв до уваги, оскільки як було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції в розпорядження експерта ОСОБА_4 , який виконував дане дослідження, не подано диск тахографа (тахошайбу), згідно якого вбачається, що автобус MAN R07 Lion's Coach, д/н НОМЕР_4 рухався на момент зіткнення зі швидкістю 100 км/год.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, також місцевий суд прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.