Справа №760/5216/22
2-а/760/1182/22
05 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ростащонова Миколи Ігоровича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:
- скасувати постанову серії ЕАО №5364653 від 28.04.2022;
- провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ростащонова Миколи Ігоровича про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.07.2022 зазначена ухвала суду отримана представником позивача за допомогою електронного зв'язку, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Вручення ухвали суду представнику сторони у справі, вважається врученням ухвали самій стороні, в даному випадку - позивачу.
Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз'яснено в самому тексті ухвали від 13.05.2022.
03.08.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків, однак позивач не виконав всі вимоги зазначені в ухвалі від 13.05.2022, а саме, останнім не доплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вбачається, що вимоги ухвали від 13.05.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ростащонова Миколи Ігоровича про скасування постанови - вважати неподаним і повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя - Г.О. Козленко