Справа №760/27124/21 2-ві/760/5/22
18 серпня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , -
В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії .
05.08.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі , посилаючись на те, що судом було залишено без задоволення її клопотання про перехід до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням ) учасників. Вказане, на переконання позивача, викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
З цих підстав, заявник просила відвід задовольнити.
Ухвалою судді Українця В.В. від 11.08.2022 зазначений відвід визнаний необгрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 заяву про відвід головуючого судді Українця В.В. передано на розгляд судді Жовноватюк В.С. в порядку ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 40 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Українця В.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії (760/27124/21 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С.Жовноватюк