СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25640/21
пр. № 2/759/1419/22
21 липня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головування судді Сенька М.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гордієнко В.А. , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим,
встановив:
31.11.2007 року Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (АТ КБ «Приват Банк»), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К50SGA0000091, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 317079,40 доларів США, на умовах оплатності та строковості.
На забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, дружиною позичальника ОСОБА_2 передано банку належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , на умовах договору іпотеки квартири від 31.11.2007 року № К50SGA0000091, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Дванадцятою Київською державною ноторіальною конторою 06.09.2021 року за претензією кредитора АТ КБ «Приват Банк» заведено спадкову справу до майна ОСОБА_3 №1256/2021.
ОСОБА_3 , як це вбачається з витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, на час смерті був зареєстрований за адресою іпотечної квартири, разом з дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
З огляду на спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату не звертались, не містить спадкова справа і заяв спадкоємців про відмову від спадщини.
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, предметом якого є правовідносини з кредитного договору, укладеного банком з ОСОБА_3
ОСОБА_2 заявила позов до АТ КБ «Приват Банк» про визнання припиненим договору іпотеки квартири від 31.11.2007 року №К50SGA0000091.
На думку позивачки, зі смертю позичальника припинилось основне зобов'язання (кредитний договір), що є підставою для принення іпотеки. Крім того, позивачка заявила, що не погоджується забезпечувати зобов'язання по кредитному договору будь-яким новим боржником (спадкоємцем).
Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.11.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у відзиві просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що позивачка прийняла спадщину, що залишилась після ОСОБА_3 , банк своєчасно заявив вимоги кредитора до спадкоємців, а відтак заявлених підстав для визнання договору іпотеки приненим не має.
Інших заяв клопотань до розгляду справи по суті не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.
Представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статею 608 ч. 1 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст. 1216, 1218 ЦК України).
З огляду на те, що позивачка проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 по день його смерті, після останнього залишилась певна спадщина (див. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), заяву про відмову від спадщини нотаріусу не подавала, відповідач в порядку визначеному законом заявив вимоги до спадкоємців, то суд приходить до висновку, що позивачка прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України і має задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, як це встановлено ст. 1282 ЦК України.
Той факт, що позивачка не оформила спадщину, не вказує на те, що вона відмовилась від неї.
В обгрунтування позову позивачка також послалась на частину першу статті 523 ЦК України, згідно з якою порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Проте, поза увагою позивачка залишилось те, що дана норма може бути застосована у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов'язання новим боржником.
Такий правова позиція неодноразово висловулювалась Верховним Судом, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15 (провадження № 14-49цс19).
Оскільки, в даному випадку позивачка є новим боржником за кредитним договором, то підстав для застосування до спору ст. 523 ч. 1 ЦК Україними не вбачається.
Інші доводи представника позивачки в судовому засіданні виходять за межі заявленого спору, а тому були залишені судом без перевірки.
Отже позов є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати, за вказаного рішення та відсутності заяви відповідача, розподілу не підлягають.
Заходів забезпечення позову судом не вживалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.
Головуючий Сенько М.Ф.