Справа № 2607/6989/12
15 липня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Анохіна А.М.
при секретарі - Йогансен К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
23 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.
Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05.09.2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року у розмірі: 20 406,04 грн та 204,06 грн судового збору.
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Зазначає, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank_04 від 18.12.2020, право вимоги за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
В матеріалах кредитної справи №83/П/41/2007- 980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2607/6989/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 20 406,04 грн та 204,06 грн, судового збору.
Ухвалою від 26.05.2021 Подільський районний суд міста Києва від 05.09.2012 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково та замінив стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2607/6989/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007.
Вказує, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2607/6989/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувана.
Враховуючи вищевикладене, просить суд просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. Як вбачається з поданої заяви, останній просить розгляд справи проводити без його участі.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05.09.2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року у розмірі: 20 406,04 грн та 204,06 грн судового збору.
На виконання рішення суду 23.01.2013 було видано виконавчий лист.
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Зазначає, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank_04 від 18.12.2020, право вимоги за кредитним договором №83/П/41/2007-980 від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч.6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З точки зору закону стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Тобто, такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 26.05.2021 ухвалою Подільського районного суду міста Києва.
Крім цього, зазначив, що при укладенні договору в переданих матеріалах знаходився оригінал виконавчого листа в справі.
Тобто, отримавши виконавчий лист, ні первинний стягував, ні в подальшому його правонаступник його до виконання не пред'явив.
Заявник зазначає також, що відповідно до додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» дійшли взаємної згоди про те, що новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1000000,00 грн протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, тобто до 25.09.2021.
Таким обгрунтуванням заявник вважає доведеним факт поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням цього суд вважає, що час набуття заявником права вимоги за виконавчим документом не може свідчити про поважність причин пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Що стосується посилання заявника на норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду щодо обов'язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, суд зважає на те, що заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 9 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, не перевіривши підстав його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з'ясувавши взагалі питань, пов'язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.
З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов'язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Та обставина, що заявник, як кредитор у виконавчому провадженні, був замінений ухвалою суду лише в травні 2021 року, також не є підставою для цього.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Анохін