Справа № 752/3440/22
Провадження № 2/752/5605/22
Іменем України
заочне
12.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -
У лютому 2022 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 15978,38 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2020 року о 12-30 год. в м. Києві по площі Голосіївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року у справі № 752/23305/20. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 15978,38 грн. Відповідачу було направлено лист із проханням в добровільному порядку сплатити на користь позивача зазначені кошти, однак, відповідач вимогу позивача проігнорував та кошти не сплатив.
З огляду на викладене, а також в зв'язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в розмірі 15978,38 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року, виправлено описку в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року у даній справі та зазначено в резолютивній частині зазначеної ухвали судді вірну дату судового розгляду - «07.06.2022 року», замість помилково зазначеної - «0.06.2022 року».
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року, було вирішено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 12.08.2022 року.
Після відкриття провадження у справі представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач після відкриття провадження у справі відзив на позов не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2020 року о 12-30 год. в м. Києві по площі Голосіївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року у справі № 752/23305/20.
Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 15978,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 689211 від 26.01.2021 року.
В лютому 2021 року позивач надіслав відповідачу лист із проханням сплатити на користь позивача вказану суму шкоди.
Однак, відповідач залишив зазначений лист без належного реагування, та шкоду в добровільному порядку на користь позивача не сплатив.
Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір складає 15978,38 грн.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов'язані із виплатою відшкодування в сумі 15978,38 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131), - в порядку регресу витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 15978 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий Н.П. Чередніченко