Дата документу 15.08.2022 Справа № 554/5243/22
Провадження №1-кс/554/8698/2022
Іменем України
15 серпня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.07.2022 року про результати розгляду його клопотання 13.07.2022 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42021172060000202 від 13.12.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021172060000202 від 13.12.2021 року. 27.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
За версією слідчого, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та фактично працевлаштувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради, які фактично роботу не виконували та жодного дня на робочому місці не з'являлися, що призвело до розтрати коштів, які були виплачені як заробітна плата.
В матеріалах кримінального провадження наявні три допити ОСОБА_5 як свідка, а також допит, як підозрюваної. Під час допиту ОСОБА_5 категорично заперечила факт вчинення кримінального правопорушення та свою причетність до протиправної діяльності, надавши змістовні покази по кожному запитанню слідчого.
Оскільки отримані під час досудового розслідування докази вказують на невинуватість підозрюваної ОСОБА_5 , адвокатом було подано клопотання до слідчого про проведення слідчого експерименту з метою перевірки показів ОСОБА_5 та версії захисту про відсутність події кримінального правопорушення, шляхом відтворення на місті показів ОСОБА_5 та надання їй практичної можливості продемонструвати роботу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради.
Слідчим про результати розгляду клопотання було винесено постанову від 29.07.2022 року, якою в задоволенні його клопотання було відмовлено в повному обсязі.
Зазначає, що слідчий зробив необґрунтоване припущення про неможливість встановлення обставин, які матимуть значення для кримінального провадження, якщо провести слідчий експеримент.
Вважає постанову слідчого про результати розгляду клопотання, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, незаконною, передчасною, такою, що обмежує право на захист підозрюваної ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначив, що слідчий експеримент - це доказ, який може бути використаний для захисту в суді.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова є законною та обґрунтованою. Зазначила, що фактично сторона захисту хоче підтвердити свої показання за місцем роботи, але не зрозуміло що хочуть відтворити при слідчому експерименті, тим паче, що підозрювана вже давала покази.
Суд, вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши документи та матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42021172060000202 від 13.12.2021 року. 27.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.07.2022 року про результати розгляду клопотання в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42021172060000202 від 13.12.2021 року - відмовлено (а.с.9-11).
Згідно постанови, 13.07.2022 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 слідчому надано письмове клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 . У зв'язку із скасуванням судом постанови слідчого від 14.07.2022 року про результати розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 виникла необхідність у повторному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2022 року щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 . У відповідності до ст.240 КПК України, слідчий має право, а не зобов'язаний провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 . Також, стороною захисту не наведено обґрунтованості необхідності фактичних даних, які можуть бути отримані лише в ході проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 , і не можуть бути отримані іншим шляхом. На даний час органом досудового розслідування не встановлено обставин, які матимуть значення для кримінального провадження та можуть бути здобутими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 . Крім того, вимоги, зазначені в клопотанні захисника, суперечать самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушують дискреційні повноваження слідчого.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , яке було подане 13.07.2022 року, прийнята постанова від 29.07.2022 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог сторони захисту.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог захисника у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Посилання сторони захисту на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання не містить відповідної належної мотивації є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання захисника.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1