Справа № 541/841/22
Номер провадження 2/541/521/2022
іменем України
16 серпня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
25.05.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 09.06.2017 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, розмір якої на 15.02.2022 року становив 25 000,21 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 22216,60 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 2783,61 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.104).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 98).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 16.08.2022 про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.06.2017 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с. 16).
Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено неодноразове збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку , зокрема 19.10.2017 Банком збільшено кредитний ліміт до 23 000 грн. (а.с. 15).
Випискою по рахунку підтверджується активне використання ОСОБА_1 кредитних коштів (а.с. 82-95).
Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 17.02.2022 виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22216,60 грн. (а.с. 6-12).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свого договірного зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 22216,60 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.
В той же час, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача процентів у розмірі 2783,61 грн, на переконання суду, не знаходять належної правової підстави.
Надані позивачем докази не свідчать про погодження між сторонами умов про розмір процентів та порядок їх стягнення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, крім іншого, вказано, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин
Підпису відповідача Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не містить, а тому не можуть розцінюватися, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.
Інформація про умови кредитування (а.с.17-20), хоча і містять підпис відповідача, проте також не можуть розцінюватися як частина кредитного договору.
Так, Об'єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2022 (справа № 393/126/20) сформульовано висновок про застосування норми права, зокрема, під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Суд погоджується, з такими висновками суду касаційної інстанції, адже долучена до позову Інформація про умови кредитування, містить відомості про всі доступні для відповідача типи кредитного продукту а також вказівку про актуальність такої інформації лише на строк в три тижні (з 19.03.2021 по 03.04.2021), що само по собі свідчить про її виключно інформативну мету та мінливий характер.
Тому, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про стягнення процентів слід відмовити за їх безпідставністю.
Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
У вказаній справі, судові витрати складаються з витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позову, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2204,76 грн , що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265,280,281, 354 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат НОМЕР_2 , (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2017 в розмірі 22 216,60 (двадцять дві тисячі двісті шістнадцять тисяч гривень шістдесят копійок) та судові витрати в розмірі 2204,76 (дві тисячі двісті чотири гривні сімдесят шість копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О. А. Городівський