справа № 361/1424/22
провадження № 3/361/1357/22
17.08.2022
Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює поліцейським в УПП м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 квітня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, справа № 361/1424/22 (провадження № 3/361/1357/22) та справа № 361/1425/22 (провадження № 3/361/1358/22).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 березня 2022 року близько 23 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, в приміщенні Броварського РУП, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Також, ОСОБА_1 28 березня 2022 року близько 23 годині 27 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, в приміщенні Броварського РУП, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: ображав нецензурною лайкою поліцейських, на законну вимогу інспектора Фодлевського С.М. припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці. Відповідно до вимог цієї ж статті КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №758562 та АПР18 №508595 від 28 березня 2022 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Оскільки правопорушення вчинено 28 березня 2022 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 38, ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ст. 173, 185 КУпАП України, суддя -
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП №361/1424/22 (провадження 3/361/1357/22) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №361/1425/22 (провадження № 3/361/1358/22).
Присвоїти об'єднаному провадженню - №361/1424/22 (провадження 3/361/1357/22).
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.
Суддя Сердинський В. С.