Номер провадження: 11-кп/813/1785/22
Справа № 521/12324/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000077 від 13 квітня 2018 року, -
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розподілено судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року, якою громадянину Туреччини ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів.
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у кримінальному провадженні №22018160000000077 до складу групи прокурорів входить прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_9 є колишньою дружиною судді ОСОБА_2 та на теперішній час проживає з його малолітньою донькою ОСОБА_10 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.
Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-кп/813/1785/22 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000077 від 13 квітня 2018 року.
Матеріали провадження №11-кп/813/1785/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4