Номер провадження: 11-п/813/314/22
Справа № 500/5717/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
18.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201616015000930 від 27.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
установив
Голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.
Разом з тим, ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до приписів ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно матеріалів провадження, злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 був вчинений на території м. Ізмаїл Одеської області, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.
Голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області послався як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів вказаного суду десяти суддів, лише судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначені суддями для розгляду справ за кримінальною спеціалізацією.
Так, відповідно до подання, суддя ОСОБА_7 не має права брати повторну участь у розгляді даного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_8 до 09.09.2022 року перебуватиме у відпустці.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Під час розгляду подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки на момент розгляду подання, термін відпустки судді ОСОБА_8 майже сплине.
За таких обставин, враховуючи, що подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_8 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Відмовити в задоволенні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201616015000930 від 27.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3