Справа № 585/1248/22
Номер провадження 1-кс/585/436/22
17 серпня 2022 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області
клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого., телефон НОМЕР_1
у кримінальному провадженні № 12022205500000130 від 17.06.2022 року за ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,
17 серпня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України
В судовому засіданні прокурор подав суду уточнене клопотання, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022205500000130 від 17.06.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.
За версією органу досудового розслідування, в невстановлений в ході досудового розслідування період часу, ОСОБА_4 умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирощував на території господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 для власних потреб без мети збуту, рослини коноплі в кількості 101 (сто одна) штука, систематично здійснюючи при цьому їх прополювання від бур'яну, розрихлення шару грунту в місцях їх росту та поливу вказаних рослин.
24.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 101 (сто одну) рослину коноплі.
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 надані на дослідження сто одна рослина є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол.
Крім того, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, а також місці ОСОБА_4 незаконно придбав рослини коноплі в кількості 155 штук, які в подальшому переніс до приміщення горища будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та здійснював їх висушування.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи та достеменно знаючи, що дані рослини являються коноплею, які у висушеному стані являються наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб на горищі будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.
24.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказані вище рослини у висушеному стані.
Відповідно до висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 та № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3307,1 г.
Відповідно до таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, встановлено, що вага канабісу, що перевищує 2500 г вважається особливо великим розміром.
03.08.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12022200470000346 від 03.08.2022 року в порядку ч.1 ст. 278, ст. 111, глави 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
03.08.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 12022205500000130, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та № 12022200470000346, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України було об'єднано в одне провадження, якому було присвоєно загальний номер № 12022205500000130.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
В той же час ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, на зв'язок з працівниками поліції не виходив.
10.08.2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав прокурор вважає, що у зв'язку з тим, що слідчим суддею не розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, та підозрюваний ухиляється від органів досудового слідства, то необхідно обрати більш м» який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю аби забезпечити явку підозрюваного до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав клопотання про уточнення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 12.09.2022 року, тобто до дати розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивував тим, що після подачі клопотання було встановлено, що на розгляді в слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває аналогічне клопотання, яке було спрямоване до суду для розгляду 10.08.2022 року. В той же час станом на 17.08.2022 року подане до суду 10.08.2022 року клопотання залишається не розглянутим та не вирішеним по суті. Розгляд даного клопотання призначено на 12.09.2022 року. ОСОБА_4 перебував у державному розшуку з 10.08.2022 року по 17.08.2022 року, при цьому останній переховувався в м.Київ. Тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 терміном до 12.09.2022 року ( до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності.
1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України не визнав, зазначив, що коноплі самосійні, але обшук у нього дома проводився і речовини вилучались. Пояснив, що після обшуку поїхав до м.Києва у справах, а не ухилявся від органів досудового слідства. Номер телефону змінив, задля своєї безпеки, тому йому не могли додзвонитись.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, свої заперечення мотивував тим, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра була вручена не ОСОБА_4 , а його матері, що можливо було зробити у випадку наявності доказів ухилення ОСОБА_4 від органів досудового слідства. Органи досудового слідства зверталися до суду з клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою приводу, але слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання і констатовано, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Вважає, що оголошення ОСОБА_4 в розшук було неправомірним. Також зазначає, що не можна вирішувати питання обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до вирішення слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 раніше поданого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , незаконно впливати на свідків, оскільки одна із свідків ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_4 , які й була вручена підозра, яку вона мала передати ОСОБА_4 ..
Також зазначив, що чинним КПК України не передбачено можливість подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу двічі. Відносно ОСОБА_4 до суду вже подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на даний час не розглянуте.
Також додав, що 20.07.2022 року ОСОБА_4 була проведена операція в КНК «Київська міська клінічна лікарня» і йому необхідно проходити курс реабілітації, тому домашній арешт йому обирати не можна.
1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
1.5 Щодо набуття особою статусу підозрюваного та наявності обґрунтованої підозри
Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Конкретне місце перебування ОСОБА_4 на день складання та підписання повідомлення йому про підозру від 03.08.2022р. у кримінальному провадженні №12022205500000130 від 17.06.2022 р. стороні обвинувачення було невідоме. У зв'язку із цим орган досудового слідства на виконання вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України вжили заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Матеріалами клопотання підтверджено, що 03.08.2022 старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів. Повідомлення про підозру погодив прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 (а.с. 34-38).
Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка є матір'ю ОСОБА_4 і проживає з ним за однією адресою, то вона повідомила слідчого, що її син ОСОБА_4 одразу після обшуку покинув місце проживання і зник у невідомому їй напрямку і на її думку зробив це з метою переховування від органів досудового слідства. На зв'язок він не виходить, своє місце перебування їй не повідомляв. (а.с.40).
Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, повідомлення про підозру від 03.08.2022р. ОСОБА_4 вручено особисто 17.08.2022 р.
Враховуючи, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №12022205500000130 від 17.06.2022 р. його місцезнаходження органу досудового розслідування було невідоме, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення такого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, то, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, він набув статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а за такого, доводи сторони захисту з приводу того, що вказаними вище способами повідомлення про підозру від 03.08.2022р. фактично не було отримано ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п'ятдесят і більше рослин та незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою 3307,1 г, обіг якого заборонено, без мети збуту у особливо великих розмірах.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, інкриміноване підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння однорідних злочинів, що вказує на небажання виправлення та ігнорування вимог законодавства, наявність судимості в минулому, та у зв'язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєні інкриміновані йому кримінальні правопорушення, істотно підвищує ризики повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.
Викладене свідчить, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності ризику передбаченого п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено прізвище свідка на якого може вплинути ОСОБА_4 і спілкування з яким йому треба заборонити.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що на розгляді слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, та підозрюваний перебував у розшуку, то відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до дати судового засідання про вирішення питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 ..
Слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 12.09.2022 року, поклавши на нього обов'язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Стосовно доводів захисника, що КПК не передбачено внесення кілька клопотань про обрання запобіжного заходу, то з цього приводу слідчий суддя зазначає, що оскільки на момент розгляду цього клопотання підозрюваному ОСОБА_4 не обрано жодного запобіжного заходу, а підозрюваний чинить дії, які можуть свідчити про те, що він ухиляється від органів досудового слідства, то слідчий суддя не бачить перешкод для вирішення питання застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на термін до судового засідання з розгляду раніше поданого клопотання.
Доводи захисника, що проведене оперативне втручання, перешкоджає обрати підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вважає не обґрунтованим, оскільки доказів необхідності реабілітації і в який спосіб, та що запропонований прокурором запобіжний захід перешкодить в цьому, стороною слідчому судді не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , уточнене клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Липова Долина Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 вересня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 12022205500000130 від 17.06.2022 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ