Ухвала від 16.08.2022 по справі 574/559/21

Справа № 574/559/21

Провадження № 1-кп/577/137/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

при вирішенні питання про наявність підстав для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 12021200450000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У судовому засіданні 16 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 надав письмову заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 . Вказана заява обґрунтована тим, що 27.07.2022 р. на 13 год. було призначено судове засідання за його обвинуваченням. Проте, не відбулося воно з підстав заявлення судді чергового відводу та систематичного неповідомлення його захисника ОСОБА_7 у порядку передбаченому КПК України про судове засідання (не надіслання завчасно судових повісток). Його захисник повідомила, що повістку в судове засідання вих.ном.№6800/22 від 18.07.2022 року отримала 27.07.2022 року о 16:39 в поштовому відділенні. З поштового відправлення видно, що повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні за підписом судді датована 18.07.2022 р. Однак, згідно поштового штампу Конотоп 15 ІДН НОМЕР_1 0 судова повістка відправлена не у той день, а через день 19.07.2022 року. 23.07.2022 р. судова повістка надійшла на поштове відділення Суми 16 за основною адресою адвокатської діяльності захисника ОСОБА_7 23.07.2022 р. та 24.07.2022 р. (субота та неділя-вих.дн). Повістка надійшла з грубим порушенням строку. Оскільки, якби повістка була відправлена в той день, яким підписана -18.07.2022 року, захисник ОСОБА_7 мала б можливість за 3 дні, завчасно отримати повістку та прибути задля мого захисту до суду. Несвоєчасне отримання повістки є поважною причиною неприбуття до суду п.п.7 ч. 1 ст. 138 КПК України. Вважає, що суддя з секретарем судового засідання порушують його права на захист, оскільки за умов зазначених вище, таких як постійне порушення виклику його захисника не надіслання повісток або несвоєчасне надіслання, призводить до того, що судові засідання відкладаються чим порушується розумність строків кримінальною провадження (ст. 7, 20 КПК України ). Захисник у запереченні на дії судді ОСОБА_1 від 04.07.2022 року відмічала про єдиний спосіб комунікації це поштове відділення: АДРЕСА_1 . Також, на судове засідання призначене на 16.08.2022 року не забезпечено виклик захисника, оскільки захисник не отримала судову повістку та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Суддею ОСОБА_1 , грубо порушуються такі норми КПК України як стаття 2 “Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура». Вважає, що єдина мета судді це просто продовжувати строки тримання його під вартою, а не судовий розгляд справи по суті. Додатково повідомляє, що звернувся до ВРП та Громадської ради доброчесності з проханням вжити відповідних заходів реагування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що напередодні судового засідання, а саме 15 серпня 2022 року мав зустріч із захисником ОСОБА_7 в Сумському СІЗО. Але про те чи повідомляв він її про судове засідання 16 серпня 2022 року о 13:00 год говорити не бажає, посилаючись на ст. 63 Конституції.

Заявлений головуючій відвід є шостим, три з яких заявлені захисником ОСОБА_7 , а три самим обвинуваченим.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 04.03.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено за відсутності доказів втручання при здійсненні автоматизованого розподілу. Інших підстав для відводу не встановлено (а.п. 145 Т. №2).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 01.06.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а наявність обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення суду не встановлено (а.п. 72-73 Т.№ 3).

08 червня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяву захисника ОСОБА_7 від 08.06.2022 р. про відвід головуючій судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки заявлений втретє відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження у якому обвинувачений перебуває під вартою з 02.07.2021 року (а.п.120 Т.№3).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 13 червня 2022 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що не встановлено та не доведено обвинуваченим наявність обставин, які виникали б сумнів в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у справі (а.п. 164-165 Т.№ 3).

03 серпня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_10 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовлено, оскільки не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які виникали б сумнів в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у справі (а.п. 65-66 Т.№ 4).

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим втретє відвід головуючій судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою чергового відкладення судового розгляду, тобто затягування розгляду кримінального провадження, в якому обвинувачений перебуває під вартою з 02 липня 2021 року, а тому заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 81, ст. 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 12021200450000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1