Справа №592/3381/22
Провадження №3/592/1146/22
18 серпня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2020, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.11.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за ч.2 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Лопаткіна О.В., -
установив:
03.06.2022 о 23:06 в м.Суми по вул. Металургів, 17А ОСОБА_1 керував т/з SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810, проба позитивна 1,66 проміле. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА00308, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2022 о 23:06 в м.Суми по вул. Металургів, 17А, ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив п.п. 2.4., 8.9б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122-2 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, оскільки в цей день грав з друзями в «Монополію» та пив чай, перед початком комендантської години, товариш попросив його проїхатись за кермом його автомобіля. Коли він побачив проблискові маячки, товариш прискорив рух т/з, проте зупинився на його вимогу і побіг в невідомому напрямку, проте поліцейські з невідомих причин затримали його та склади протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки був зупинений його автомобіль. Він також відразу вийшов з автомобіля і находився на відстані близько 10 метрів від нього. Його не ознайомили з результатом огляду та не пропонували поставити підписи в роздруківці приладу драгер та протоколі про адміністративне правопорушення, а також не надали можливості викласти письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не погоджувався з результатом огляду, а термін дії свідоцтва про державну реєстрацію алкотестеру закінчився ще в 2015 році.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241511 від 03.06.2022, відповідно до якого 03.06.2022 о 23:06 в м.Суми по вул. Металургів, 17А , гр-н ОСОБА_1 керував т/з SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810, проба позитивна 1,66 проміле.
-чеком газоаналізатору «Драгер» 6810, відповідно до якого результат тесту 1,66 проміле, ОСОБА_1 від підпису відмовився;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Результат огляду 1,66 проміле, від підпису в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився;
-рапортом старшого інспектора СРПП ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП Онищенка Ю. згідно якого під час патрулювання було виявлено автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, та не зупинився на законну вимогу працівника поліції, внаслідок чого щодо нього було складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
-показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких знаходячись на патрулюванні вони з напарником помітили автомобіль, що рухався після настання комендантської години, який після вимоги про зупинку прискорився та почав рухатись дворами та територією дитячого майданчика, після чого зупинився і водій побіг від автомобіля. Він наздогнав водія, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатом. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте водій відмовився ставити свої підписи у будь-яких документах. Він не знає скільки людей було в автомобілі, оскільки був зосереджений саме на водію, а відразу після того, як наздогнали водія, підійшла група людей, які почали заважати вчиняти процесуальні дії;
-відеозаписом автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як після ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 різко прискорився та на великій швидкості в темну пору доби рухався дворовою територією, газонами та через дитячий майданчик, після чого раптово зупинився. З місця пасажира вийшла особа худорлявої статури в білих кросівках, а з місця водія вийшов чоловік огрядної статури в темних кросівках з білою підошвою і побігли прямо-направо по ходу руху автомобіля. При цьому поліцейські побігли за водієм;
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські рухаються з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на великій швидкості, а після зупинки через 8 секунд бігу та висловлення кількох вимог про зупинку, зупинили особу, якою виявився ОСОБА_1 . Коли підійшли до автомобіля, до учасників події підійшли 4 особи, які просили поліцейських відпустити правопорушника (20220603231052X30A308_00A308.mov 23:09), усі в темних кросівках. Потім на місця події, з'явилась особа (20220603231908X30A308_00A308.mov 23:16:23), яка осторонь вказаної групи осіб, перебувала в білих кросівках разом з правопорушником (20220603231908X30A308_00A308.mov 23:18-23:19). Після тривалих коливань, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду склав 1.66. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що не бачив проблискового маячка, та йому були роз'яснені права та повідомлено, що будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись та підписати чек газоаналізатору, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, надати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також отримати копію протоколу, поставивши підпис про отримання, проте від окремо від кожної з цих дій відмовився.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп'яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп'яніння.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп'яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).
Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки т/з поліцейські почали наздоганяти саме водія, який за статурою, взуттям та зачіскою відповідає ОСОБА_3 (на відміну від пасажира автомобіля). За увесь час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування автомобілем, жодна з присутніх осіб не зазначила, що саме вона керувала автомобілем. Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як неправдиві, дані з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, заважаючи, що ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення в судовому засіданні і щодо інших обставин, зокрема позбавлення його можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та результатом огляду на стан сп'яніння, що спростовано наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які нібито можуть підтвердити факт керування автомобілем іншою особою суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи, оскільки про наявність таких свідків він не повідомляв під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні зазначив про необхідність тривалого часу для забезпечення їх явки. Зважаючи не зазначені обставини, доведеність факту керування т/з ОСОБА_1 на підставі відомостей, на яких об'єктивно зафіксовані події 03.06.2022, суд вважає, що будь-які показання свідків не можуть спростувати відомостей, зафіксованих на відеозаписах відеореєстраторів.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, а тому не був встановлений стан алкогольного сп'яніння не підтверджені жодними доказами, а з безперервного вбачається, що ОСОБА_6 не висловлював незгоди з результатом огляду. Зважаючи на положення п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 про те, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а на ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для походження такого огляду.
Доводи сторони захисту щодо невідповідності приладу «Драгер» вимогам законодавства, термін дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився 10.02.2015 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Слід зазначити, що з набранням чинності ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 змінився порядок допуску до використання алкотестерів, та зазначеним законом взагалі не передбачене таке свідоцтво.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування. Крім того, згідно з долученим відеозаписом ОСОБА_1 не оспорював достовірність показань приладу, не вимагав пред'явити йому додаткові документи, сертифікатів або свідоцтв.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Тож враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу
Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено та матеріалами справи доведено, що вимога про зупинку була подана поліцейським, зі свого службового автомобіля за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а не посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко