17 серпня 2022 року
м. Київ
справа №320/4161/20
адміністративне провадження № К/9901/48053/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (головуюча суддя - Епель О.В., судді - Губська Л.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року задоволено позов ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Київській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №0004450501, №0004430501, №0004440501; стягнуто на користь ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» судові витрати в сумі 85122 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху, оскільки до неї не надано документ про сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року - повернуто особі, яка її подала.
Після цього, відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року.
Рішення мотивоване тим, що апеляційна скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення, що, на думку суду, відповідно до приписів частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зумовлює такий правовий наслідок як відмову у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк (відсутність коштів на оплату судового збору). Одразу після здійснення оплати судового збору, 20 квітня 2021 року, апеляційна скарга (друга) на рішення суду першої інстанції була здана на пошту, що підтверджується датою, вказаною у фіскальному чеку АТ «Укрпошта». З урахуванням викладеного, відповідач вважає помилковим твердження суду апеляційної інстанції про подання апеляційної скарги зі спливом одного року після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, як таке, що ухвалене відповідно до вимог процесуального закону. Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на користь Товариства судових витрат у розмірі 15000,00 грн, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги
Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2022 року здійснено заміну відповідача у справі - Головного управління ДПС у Київській області, його правонаступником, - Головним управлінням ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 299 КАС України унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
Як зазначалось вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Київській області, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні виходив з того, що апеляційна скарга подана 18 листопада 2021 року, тобто, зі спливом одного року після ухвалення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року.
У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що вдруге апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року в дійсності була подана (здана на пошту) 20 квітня 2021 року (одразу після оплати судового збору), а не 18 листопада 2021 року. як про це зазначено в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції. На підтвердження своїх доводів до матеріалів касаційної скарги відповідач долучив копію фіскального чека АТ «Укрпошта» із трек-номером 0210511237739, яким, як переконує податковий орган, підтверджується відправлення апеляційної скарги на адресу Київського окружного адміністративного суду саме 20 квітня 2021 року.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься поштовий конверт з відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою відправки поштового відправлення, який і був врахований як належне джерело доказової інформації судом апеляційної інстанції. Так, згідно зі штемпелем, проставленим АТ «Укрпошта» на конверті, у якому було відправлено апеляційну скаргу, дата здачі конверту на поштове відділення - 18 листопада 2021 року. Окрім того, відповідно до відомостей з трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0210511237739 на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», відправлення з вказаним номером прийняте поштовим відділенням 18 листопада 2021 року й вручено адресату - 22 листопада 2021 року.
До того ж, фіскальний чек АТ «Укрпошта», який просить взяти до уваги скаржник, є розрахунковим документом, який підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв'язку та не може бути в даному випадку доказом надіслання суб'єктом владних повноважень конверту із поштовим вкладенням у дату, на якій наполягає відповідач, за наявності у справі інших належних і допустимих доказів, які підтверджують протилежне.
Враховуючи, що судове рішення суду першої інстанції було ухвалено 6 листопада 2020 року, а згідно з наявних у справі доказів (поштового конверту) апеляційна скарга подана (здана у поштове відділення) ГУ ДПС у Київській області 18 листопада 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів частини другої статті 299 КАС України.
Як наслідок, доводи й аргументи, покладені в основу касаційної скарги фіскального органу, щодо наявності обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із апеляційною скаргою (відсутність коштів на оплату судового збору), не можуть впливати на процесуальний наслідок подання скарги після спливу річного строку на апеляційне оскарження - відмову у відкритті апеляційного провадження без аналізу поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними у встановленому процесуальним законом порядку.
Позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2022 року розгляд заяви призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 17 серпня 2020 року. Цією ж ухвалою відповідачу у справі, - ГУ ДПС у Київській області, було роз'яснено його право висловити заперечення, у разі їх наявності, щодо заявленого позивачем клопотання. Ухвала суду отримана відповідачем 12 серпня 2022 року, водночас, станом на 17 серпня 2022 року відповідач жодних заяв чи пояснень до суду касаційної інстанції не скерував.
На підтвердження понесених позивачем витрат в ході касаційного перегляду справи останній надав до суду: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг), акт наданих послуг, платіжне доручення про оплату послуг адвокатського об'єднання, оригінал ордеру адвоката, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката.
Колегія суддів враховує, що акт про надання послуг містить детальний опис робіт, виконаних при наданні правничої допомоги позивачу в ході касаційного перегляду даної справи, а надані заявником документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі. Окрім того, при вирішенні заяви позивача Суд бере до уваги ціну позову як істотний критерій значимості справи
Варто також вказати, що положення статті 139 КАС України покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В даному випадку відповідачем як суб'єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось. Так само суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.
За таких обставин, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, незазначення відповідачем обставин щодо понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв'язку із касаційним переглядом цієї справи.
Керуючись статтями 139, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - без задоволення.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код ЄДРПОУ 13734376) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 5-а, як відокремленого підрозділу ДПС України з кодом ЄДРПОУ 44096797) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська