Справа № 438/536/22
Провадження № 1-кп/438/71/2022
іменем України
17 серпня 2022 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022141110000289 від 02.05.2022 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, судимого 11.05.2022 р. Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту (покарання не відбув), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України -
Згідно указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р., затвердженого Законом України № 2212-ІX від 21.04.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 р. строком на 30 діб.
02 травня 2022 року о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Володимира Великого, 171, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел на його таємне викрадення, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно викрасти належні ТзОВ «Вигідна покупка» товари.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до стелажу, звідки умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 440 гривень 84 копійки, зокрема: чоловічу туалетну воду марки «Top Line» серії «Dark Code» об'ємом 60 мл вартістю 57 гривень 50 копійок, чоловічу сумку на плече темно-синього кольору вартістю 49 гривень 17 копійок, гаманець темно-коричневий з шкірозамінника вартістю 45 гривень 83 копійки, гаманець коричневий з шкірозамінника на кнопці вартістю 73 гривні 33 копійки, супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, частину з яких сховав у кишені свого верхнього одягу - куртку, а частину в рюкзак, з якими пройшов повз касову зону, при цьому не оплативши за товар, попрямував із ним до виходу з приміщення магазину, однак був помічений та викритий працівником вказаної торгівельної установи ОСОБА_7 , якій повернув викрадену продукції, що була схована в кишенях його куртки.
В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинний умисел викрито працівником магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка»ОСОБА_7 , з метою протиправного привласнення та розпорядження іншою частиною викрадених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 203 гривни 34 копійки, які знаходилися у нього в рюкзаку, зокрема: супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, вибіг з приміщення магазину на вулицю, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачем ОСОБА_8 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_9 і не встиг розпорядитися викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні грабежу не визнав, зазначивши, що вчинив крадіжку, та пояснив, що він дійсно 02 травня 2022 р. у вечірній час прийшов до магазина «Аврора» по вул. В. Великого, 171, маючи на меті купівлю товару. Обставин вчинення ним кримінального правопорушення він не пам'ятає, оскільки на той момент знаходився під дією лікарських препаратів, які приймав у якості замісної терапії з приводу наркотичної залежності, тому «трохи втратив свідомість». За товар мав намір розрахуватись, але свій гаманець він або залишив вдома, або загубив по дорозі. Половину взятого у магазині товару він видав продавчині ОСОБА_10 . Решту товару хотів повернути у «таємній» кімнаті, але продавчиня не погодилася. До тями він прийшов після того, як свідок ОСОБА_11 його тряхнув. Після цього став шарпати його за одяг, погрожував самосудом, казав, що прив'яже до стовпа. Від цього обвинувачений забув, що в нього у рюкзаку ще був товар. На його питання, чи є ОСОБА_11 охоронцем чи працівником поліції, той у відповідь лише посміхався. Оскільки його життю та здоров'ю загрожувала небезпека, то він вибіг з магазину і намагався втекти. Він не чув, як ОСОБА_10 викликала охорону або поліцію, тому став тікати лише з-за загрози у його бік. Більш детально пояснити обставини пригоди обвинувачений ОСОБА_6 відмовився.
Не зважаючи на обрану обвинуваченим позицію, суд вважає, що провина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02 травня 2022 р. десь 19-й годині він знаходився у приміщенні магазину «Аврора» по вул. В. Великого, 171 в м. Борислав, прийшов аби купити лампочку. В якийсь момент він побачив, що продавчиня ОСОБА_10 стала сваритися із ОСОБА_12 з приводу того, що той ніби вкрав товар. ОСОБА_12 виклав гаманець і духи на касу і сказав, що в нього більше нічого нема. Бєлікова йому сказала, що вона бачила по відеокамері, як той поклав у рюкзак і інші речі. Він це заперечував. Тоді свідок ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_12 , сказавши, що він має викласти вкрадений товар, бо продавчиня буде за нього платити. ОСОБА_12 сказав, що у рюкзаку знаходяться його особисті речі і просився, аби ОСОБА_10 його випустила з магазину, оскільки вхідні двері були зачинені на замок, казав, що піде додому, візьме гроші і все компенсує. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 стояли при виході з магазина. Свідок знаходився за кілька метрів від них біля стенду з лампочками. У той час, коли ОСОБА_10 відчинила двері магазину аби випустити жінку з дитиною, ОСОБА_12 вискочив на вулицю і побіг. Бохонок побіг за ОСОБА_12 , наздогнав його метрів за сімдесят від магазину, зупинив і привів назад, передав ОСОБА_12 охоронцям, які під'їхали до магазину. Через деякий час прибули працівники поліції і виявили у ОСОБА_12 в рюкзаку колонку, ножі і інші речі. Також свідок вказав, що у приміщенні магазину а ні він, а ні якась інша особа ОСОБА_12 ніяких погроз не висловлювали. Навпаки, коли свідок наздогнав ОСОБА_12 на вулиці, то той йому виказав погрози.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що раніше ОСОБА_12 не знала. Працює адміністраторкою у магазині «Аврора», який знаходиться на вул. В. Великого, 171 в м. Борислав. 02 травня 2022 р. о 19 годині вона знаходилася на робочому місці, перебуваючи у підсобному приміщенні, де працювала із документами та спостерігала на екрані комп'ютера за обстановкою у торговельному залі, де були камери спостереження. На моніторі побачила, як ОСОБА_12 поклав у кишеню духи і хоче їх викрасти. Тоді вона підійшла до нього і сказала, аби він виклав товар і більше такого не робив, бо будуть наслідки. ОСОБА_12 виклав товар, вибачився. Після цього вона знову пішла у підсобку і стала спостерігати через камери за ОСОБА_12 . Коли побачила, що той взяв «бананку» і колонку, поклавши їх у рюкзак, то зателефонувала в охорону. Там їй сказали, щоб вона зачинила двері і чекала на приїзд охорони. Вона так і зробила. Потім підійшла до ОСОБА_12 , який вже пройшов повз касової зони і рухався до виходу, сказала аби він повернув викрадений товар. Той виклав дещо з кишень на касу. Вона йому сказала, щоб він викладав інші викрадені речі з рюкзака, на що той відповів, що то його особисті речі. Вона йому сказала, що бачила, як він клав товар у рюкзак. На що той відповів, що вона не має права лізти до нього у рюкзак. Тоді вона відповіла, що вони будуть чекати охорону. ОСОБА_12 їй казав, що піде додому, принесе гроші і все компенсує. Ходив за нею по магазину, просив аби вона його випустила. Просив піти у підсобку і все повернути щоб ніхто тне бачив. Вона відмовилася, хотіла щоб усе було записано на камеру, щоб до неї не було зайвих питань. До ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_11 і сказав йому, щоби той тримався від неї на дистанції і не тиснув на неї. ОСОБА_12 сказав - добре. Коли вона відчинила двері аби випустити відвідувачів, ОСОБА_12 вибіг з магазину і втік на вулицю. Бохонок побіг за ним, наздогнав і привів назад. У його рюкзаку виявили колонку, ножі, клей. У магазині ОСОБА_13 не погрожував, тільки казав аби той тримав дистанцію.
Такі показання свідка ОСОБА_7 в суді відповідають її показам, які вона давала в під час досудового розслідування і були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, в ході якого свідок на місці пригоди показала, як все відбувалося. Де знаходився ОСОБА_12 , які предмети він брав і звідки, як їх ховав, як вона за ним спостерігала, потім тримала його у приміщенні магазину, та як ОСОБА_12 втік, а невідомий відвідувач його наздогнав. За результатами вказаної слідчої дії було складено відповідний протокол від 08.06.2022 р. (а.с. 80).
Заявою від 03.05.2022 р. представниця ТОВ «Вигідна покупка» надала слідчому DVD-R-диск із файлами відеоспостереження з торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 02.05.2022 р. (а.с. 67).
Постановою слідчого від 03.05.2022 р. вказаний диск визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 70).
В наступному, 03.05.2022 р., під час огляду диску встановлено, що він має файли, які містять відеоматеріали, які повністю підтверджують покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в суді, та спростовують версію обвинуваченого про те, що він не мав наміру скоювати грабіж, а втік з місця події, побоюючись за свої життя або здоров'я. з відеофайлу «А0825_V1_Камера10_А0825_V1_20220502190000_20220502190202_1996611.mp4» видно, що свідок ОСОБА_8 спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_6 до моменту втечі останнього 40 секунд, та з них лише 10 секунд між ними відбувався фізичний контакт, в процесі якого ОСОБА_8 не випускав обвинуваченого з приміщення магазину. А до цього ОСОБА_6 певний час спілкувався із ОСОБА_7 і не перебував у стані, на який вказував. Від цього вважає покази обвинуваченого неправдивими і відноситься до них критично.
Навпаки, покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 узгоджуються між собою, відповідають іншим дослідженим судом доказам, а тому суд вважає їх достовірними, і приймає їх за основу, в якості допустимих доказів.
Також, судом встановлено, що 02.05.2022 р. на підставі дозвільної заяви ОСОБА_7 (а.с. 48) було проведено огляд місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Володимира Великого, 171. Під час огляду було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановка у ньому. Виявлені та вилучені: туалетна вода, чоловіча барсетка, два гаманці, які ОСОБА_12 намагався викрасти (а.с 50).
Постановою слідчого від 03.05.2022 р. вказані предмети були визнані речовими доказами і долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження (а.с. 58).
Згідно протоколу від 02.05.2022 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, як особу, на яку очевидці вказали, що вона щойно вчинила кримінальне правопорушення. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього були виявлені та вилучені дві ізоляційні стрічки, два тюбика клею, музичну колонку, два рибальських ножа, куртку чоловічу, рюкзак (а.с. 61).
Вилучені речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 64).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1-3 п. 4 своєї Постанови від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Виходячи з встановлених обставин кримінального провадження та керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України суд констатує, що ОСОБА_6 вчинено саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки його дії, які починалися як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), були викриті сторонніми особами, але були продовжені обвинуваченим не зважаючи на те, що йому було повідомлено про його викриття. Суд розцінює намагання обвинуваченого втекти як такі, що направлені на протиправне привласнення майна. Та іншого перед судом не доведено.
На переконання суду, усі наступні після викриття дії обвинуваченого були направлені саме на відкрите викрадення чужого майна.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений після виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і не мав реальної можливості розпорядитись чи користуватись майном, оскільки був затриманий, то він не закінчив кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі. З цього випливає, що у даному випадку має місце закінчений замах на грабіж.
Вартість викраденого ОСОБА_6 майна підтверджується довідкою про ціни без ПДВ на товар станом на 02.05.2022 р. (а.с. 68) та актом інвентаризації № 5202 (а.с. 69).
Як зазначено у другому реченні абзацу 1 п. 25 Постанови вищезгаданого Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Натомість, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачена обов'язковість призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не можу їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги те, що представником потерпілої особи надано документи про вартість товару, який відповідає критеріям, зазначеним у Постанові згаданого Пленуму Верховного Суду України, то суд саме вказану ціну бере за основу.
Крім того, у даному випадку матеріальної шкоди не заподіяно, оскільки кримінальне правопорушення не закінчено. Товар, який намагався викрасти ОСОБА_6 , має матеріальну цінність, оскільки був виставлений у торговельному залі для продажу та певну вартість за конкретною ціною у грошовому еквіваленті.
До того ж, для правової кваліфікації дій обвинуваченого у даному кримінальному провадженні розмір завданої шкоди взагалі не має значення, оскільки не зазначений у диспозиціях відповідних частин статті 186 КК України. А грабіж, згідно діючого законодавства, не може вважатися малозначним діянням ні за яких обставин, оскільки є суспільно небезпечним діянням і завдає істотної шкоди суспільним інтересам.
Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце. Дії ОСОБА_6 , які полягають у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину. При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб'єктивні фактори.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має власної сім'ї та утриманців, не працював, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на момент вчинення даного кримінального правопорушення він не був судимий. Однак, вчинив нове кримінальне правопорушення у час, коли відносно нього в суді розглядалося інше кримінальне провадження.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.
Також суд приймає до уваги те, що потерпіла особа не має жодних претензій до ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі у нижніх межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, з його реальним відбуванням, не знаходячи підстав для обрання іншого виду або розміру покарання.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бориславським міським судом Львівської області від 11.05.2022 р., за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком попереднім, більш суворим, призначеним за цим вироком.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили має бути залишений обвинуваченому без змін - тримання під вартою.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2022 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 травня 2022 року, зарахувавши до загального строку покарання строк попереднього ув'язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Речові докази:
- компакт-диск DVD-R, наданий представником потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» та долучений до матеріалів справи - залишити у матеріалах справи;
- чоловічу туалетну воду марки «Top Line» серії «Dark Code» об'ємом 60 мл, чоловічу сумку на плече темно-синього кольору, гаманець темно-коричневий з шкірозамінника, гаманець коричневий з шкірозамінника на кнопці, супер-клей 15 грам, супер-клей «Mustang MG4» моментальний, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114», дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору, стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю ТОВ «Вигідна покупка», скасувавши їхній арешт;
- рюкзак матерчатий чорний, куртку чоловічу матерчату чорну, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_6 - передати ОСОБА_6 , скасувавши їхній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
.
Суддя ОСОБА_1