Справа № 333/3418/22
Провадження №1-кс/333/990/22
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040001106 від 04 серпня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)23.11.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
2)05.06.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст.70, ч. 2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
3)14.04.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
4)18.10.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 06.02.2009 звільнений з Комісарської виправної колонії Луганської області №22, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні;
5)28.09.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців.
6)05.03.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначене покарання до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Дані про відбуття покарання відсутні;
7)17.07.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;
8)05.11.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;
9)20.04.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021087040000128 від 18.02.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України;
10)29.07.2022 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082040001762 від 16.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
15.08.2022 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040001106 від 04 серпня 2022 рокуі додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.
Відповідно до Указу Президента України №3341/2022 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв'язку з триваючою широкомасштабною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановив на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами) від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 №259/2022 затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 №2212-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в торгівельному залі магазину «Ева-101А», який розташований за адресою: вул. Новокузнецька, 4 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину, таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно, сховавши його в пакет, а саме:
- зубна паста «Sensodyne «Чутливість зубів та Захист Ясен»», 75 мл у кількості 1 шт., вартістю 117 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ);
- зубна паста «Sensodyne «Відновлення та захист відбілювання»», 75 мл у кількості 1 шт., вартістю 82 гривні 80 копійок (без урахування ПДВ);
- зубна паста «Sensodyne «Чутливість зубів та Захист Ясен Вибілююча»», 75 мл у кількості 3 шт., вартістю кожна по 114 гривень 40 копійок, на загальну суму 343 гривні 20 копійок (без урахування ПДВ), чим завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 543 гривні 60 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)23.11.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
2)05.06.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст.70, ч. 2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
3)14.04.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
4)18.10.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 06.02.2009 звільнений з Комісарської виправної колонії Луганської області №22, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні;
5)28.09.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців.
6)05.03.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначене покарання до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Дані про відбуття покарання відсутні;
7)17.07.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;
8)05.11.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;
9)20.04.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021087040000128 від 18.02.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України (відомості щодо розгляду відсутні);
10)29.07.2022 Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082040001762 від 16.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України (відомості щодо розгляду відсутні).
Слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від ОСОБА_7 від 04.08.2022;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету, а саме диску з відео з камери відеоспостереження від 03.08.2022, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання. Оскільки в державі ведуться бойові дії пов'язані з агресією РФ на території України та частина території України тимчасово окупована, що не перешкоджає підозрюваному уникати від покарання, а саме переховуватись на тимчасово окупованих територіях та безперешкодно виїхати за межі м.Запоріжжя, враховуючи також те, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв'язки, які б могли утримувати його.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що останній ні де не працює, раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів може бути лише вчинення кримінальних правопорушень корисливої направленості;
- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, шляхом залякування або підкупом, оскільки підозрюваному стали відомі анкетні данні представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також йому відоме місце їх працевлаштування.
З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, але враховуючи характер скоєного злочину, характеристику підозрюваного, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено у денний час доби, є ризик того, що ОСОБА_5 будучи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені.
- враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв'язку із чим слідчий звернулася із вищезазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку із встановленням підозрюваному третьої групи інвалідності по зору, також зазначила, що підозрюваний кожного дня відвідує медичний заклад для отримання ліків для зору, проходитьмедичні процедури.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12022082040001106).
Клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 15 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 10 год. 15 хв. 13 липня 2022 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від ОСОБА_7 від 04.08.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету, а саме диску з відео з камери відеоспостереження від 03.08.2022, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення.
Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв'язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має офіційну реєстрацію та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні надані довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 505913 від 14.12.2021 року та виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 505913 від 14.12.2021 року, видані КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради», згідно яких підозрюваному ОСОБА_5 встановлена третя група інвалідності по зору безстроково. Також захисник зазначила, що підозрюваному необхідно щодня відвідувати медичний заклад для отримання ліків для зору.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, згідно довідок КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради» має третю групу інвалідності, підозрюваному необхідно щодня відвідувати медичний заклад для отримання ліків для зору, вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою, як просила сторона обвинувачення, у вигляді домашнього арешту, що у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040001106 від 04 серпня 2022 року, - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем його реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 14 жовтня 2022 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., своє місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1. Прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 17.08.2022 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1