Справа № 308/7102/22
3/308/4504/22
15 серпня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517146 від 18.05.2022 року водій ОСОБА_1 , 18.05.2022 року о 21 год. 21 хв. на перехресті вул. Собранецька та пров. Єгерський в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що при виїзді з другорядної дороги на головну зупинив автомобіль, щоб переконатись, що це буде безпечно. Переконавшись, що з лівої сторони відсутні перешкоди, а з правої пішоходи на пішохідному переході, він хотів розпочати маневр праворуч, однак в цей момент в його автомобіль вдарив автомобіль марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з головної дороги, при цьому не дотримавшись безпечної траєкторії повороту, «зрізав кут» і наїхав на його транспортний засіб який знаходився на його смузі руху. Також зауважив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2022 року справа № 308/7100/22 водія транспортному засобу «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у даній ДТП за порушення вимог п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За приписами ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11. ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517146 вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою.
При цьому, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також його письмових пояснень від 18.05.2022 року наданих працівнику поліції слідує, що при виїзді з другорядної дороги на головну останній зупинився, щоб переконатись, що це буде безпечно. Переконавшись, що з лівої сторони відсутні перешкоди, а з правої пішоходи на пішохідному переході, ОСОБА_1 хотів розпочати маневр праворуч, однак в цей момент в його автомобіль вдарив автомобіль марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з головної дороги, при цьому не дотримавшись безпечної траєкторії повороту «зрізав кут».
Також судом були досліджені письмові пояснення водія транспортного засобу «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що він здійснював поворот з головної дороги на другорядну, а інший водій виїжджав з другорядної дороги без зупинки.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП встановлені Інструкцією
з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Зокрема розділом ІХ цієї Інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , в тому числі схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Так, згідно п.4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Згідно з даними схеми місця ДТП від 18.05.2022 року зіткнення відбулось за участю двох транспортних засобів №1«Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і №2 «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті нерівнозначних доріг а саме пров. Єгерський (другорядна) в м. Ужгород та вул. Собранецька (головна) . При цьому, місце зіткнення відбулося на лінії (межі) перехрестя доріг, на полосі руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Схемою ДТП об'єктивно підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виїхав на головну дорогу, а знахдився на своїй смузі руху , де і відбулося зіткнення з вини іншого водія транспортного засобу , який при здійсненні маневру повороту ліворуч зрізав кут повороту і виїхав на зустрічну смугу руху другорядної дороги пров. Єгерський , де і допустив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 .
Виходячи з даних схеми ДТП та локації отриманих ушкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині, суд приходить до переконання про відсутність доказів, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 16.11. ПДР України.
Суд критично оцінює письмові пояснення надані водієм транспортного засобу «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 18.05.2022 року, вважає їх таким, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать встановленим обєктивним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З огляду на наведене вище , суд приходить до переконання, що при оформленні адміністративних матеріалів поліцейським не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 , а відтак, враховуючи наведене вважає, що у справі відсутні достатні докази винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому , справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 124, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул