Справа № 591/1330/22 Провадження № 3/591/636/22
19 серпня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 22 лютого 2022 року о 01 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 22 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061202.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що за вказаних в протоколі обставин він не керував автомобілем, знаходився дійсно в наведеному місці у вказаному автомобілі, не рухався та не їхав, коли до нього підійшли працівники поліції та пред'явили безпідставну вимогу про проходження огляду, тому він і відмовився.
Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб'єктом - особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Водночас, жодний доказ, долучений до справи (протокол, пояснення) не містить інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував (надані пояснення свідків містять лише інформацію про відмову особи від проходження огляду, протокол та рапорт є суб'єктивним баченням працівників поліції, до яких суд відноситься критично, а відеозаписів наведених подій взагалі не долучено до справи).
До того ж, склад ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп'яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду, а вказані обставини на думку суду також повинні доводитись долученими до справи доказами.
В той же час, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, до справи також не долучено жодного безстороннього та об'єктивного доказу (як і відеозапису події), тобто відсутні докази на спростування тверджень особи щодо безпідставності вимог правоохоронців на проходження огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не доводять факту керування особою автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов