ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 травня 2022 року м. Київ № 826/16127/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищого адміністративного суду України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого адміністративного суду України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України;
- зобов'язати Вищий адміністративний суд України надати позивачу належну відповідь.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не надав відповіді по суті запитуваної в запиті від 23.10.2017 інформації чим порушив його права на відповідь.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 в адміністративній справі №826/16127/17 (суддя Донець В.А.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі №826/16127/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 у справі 826/16127/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Листом Верховного Суду від 05.11.2019 №826/16127/17/61150/19 матеріали справи №826/16127/17 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 прийнято адміністративну справу №826/16127/17 до свого провадження суддею Літвіновою А.В., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та зобов'язано сторін у строк до 06.12.2019 із врахуванням постанови Верховного Суду від 17.10.2019 №826/16127/17 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.
Сторони не скористались своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подали до суду письмові пояснення з приводу спірних правовідносин з урахуванням висновків Верховного Суду, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із листом. Позивач просив повідомити його: у який спосіб керівництво ВАСУ здійснює контроль за службовою дисципліною працівників (службовців) ВАСУ; які саме питання стосовно обов'язків працівників апарату (державних службовців) ВАСУ щодо додержання ними службової дисципліни перебуває на контролі керівництва ВАСУ; чи здійснювало керівництво ВАСУ в період з 07.09.2017 по 20.10.2017 контроль за додержанням службової дисципліни з боку начальника правового управління Демченка В.К., та скільки разів, та у який спосіб; якими саме нормативними актами регулюється питання додержання службової дисципліни особою (державним службовцем), що обіймає посаду начальника правового управління ВАСУ.
За результатами розгляду вказаного запиту, відповідачем складено відповідь від 13.11.2017 №П-2327/15 та на підтвердження надання відповіді на звернення позивача надано суду лист від 13.11.2017 №П-2327/15 та реєстр вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією з відміткою канцелярії про його отримання того ж дня.
Верховний суд в у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.10.2019 дійшов висновків, що суди попередніх інстанцій поклали в основу висновку про належне та вчасне відправлення відповідачем листа-відповідь на звернення позивача передчасно, оскільки той лише факт, що на реєстрі вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією є відбиток канцелярії про отримання листа-відповіді, не спростовує факту відправлення останнього.
Також касаційним судом зроблено висновок, що доводи позивача заслуговують на увагу про відсутність належних доказів на підтвердження факту вчасного направлення листа-відповіді. Вказане обумовлене, тим, що судами попередніх інстанції було взято до уваги лише копію реєстру вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією, при цьому не досліджено питання фактичного скерування даного реєстру на вузол поштового зв'язку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів та забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).
Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з частиною першої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема, має право, окрім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку, регулювання відносин між ними, встановлюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.
Вказаними Правилами визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки (абз.23 п. 2).
Правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду, встановлені Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року (надалі за текстом - «Інструкція»).
Пунктом 7.1 Інструкції передбачено, що робота з письмовими пропозиціями, заявами та скаргами фізичних або юридичних осіб (далі - звернення), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ведеться у суді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».
Відповідно до пункту 7.8 Інструкції звернення вважаються опрацьованими, якщо порушені в них питання розглянуті по суті, вжито необхідних заходів, надано відповідь заявнику в письмовій (електронній) формі, а також якщо порушені питання зняті з розгляду заявником, про що є його письмове (електронне) повідомлення.
Згідно із пунктом 9.5 Інструкції вихідні документи суду, які створені та оформлені належним чином до відправлення у структурних підрозділах, сортуються залежно від ваги, маркуються та відправляються централізовано службою доставки (канцелярією) поштою на умовах договору про надання послуг поштового зв'язку.
Представник відповідача посилається на те, що відповідно до пункту 1.2 договору від 22.08.2017 №111.11.1.2.-2002, укладеного між ПАТ «Укрпошта» та відповідачем, Укрпошта зобов'язується надавати послуги з приймання до пересилання письмової кореспонденції (простих, рекомендованих та рекомендованих із зворотнім повідомленням листів і бандеролей) з оплатою шляхом нанесення на поштові відправлення відбитку кліше державного знаку маркувальної машини встановленої у відповідача за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ та пересилання поштових відправлень (посилок) через ВПЗ Київ-29, за діючими тарифами.
Проте відповідачем не додано пояснень, чому таке кліше відсутнє на відповідному реєстрі.
Згідно із частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд критично ставиться до вказаних посилань представника відповідача, оскільки будь-яких інших доказів (відповіді ВПЗ Київ-29 на запит відповідача щодо здійснення направлення такого листа, звіту щодо використання коштів на відправлення кореспонденції, до якого включено кошти на відправку такої кореспонденції, складення якого передбачено розділом 2 Положення про відділ відправки та обліку документів (канцелярію) ВАСУ, затвердженого наказом ВАСУ від 30.05.2016 №22, копія якого наявна в матеріалах справи, тощо) на підтвердження направлення відповідачем відповіді позивачу від 13.11.2017 № П-2327/15, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано.
Разом з тим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 зобов'язано сторін у строк до 06.12.2019, із врахуванням постанови Верховного Суду від 17.10.2019 №826/16127/17, надати суду необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.
Проте, відповідачем в ході розгляду справи не надано суду інформації на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 із врахуванням постанови Верховного Суду від 17.10.2019 №826/16127/17, а також не надано пояснень щодо причин неможливості її виконання.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій щодо своєчасного направлення позивачу відповіді на запит позивача від 23.10.2017, у зв'язку з чим, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу відповіді на його запит та, відповідно, необхідним зобов'язати відповідача надати відповідь на запит позивача від 23.10.2017.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 23.10.2017.
Зобов'язати Вищий адміністративний суд України надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2017.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.