г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1154/21
Номер провадження 3-зв/213/1/22
17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
секретар судового засідання - Стаматова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Шелудько Андрія Олександровича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. в справі №197/1154/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -
20.07.2022 до суду надійшла дана заява, в якій адвокат Шелудько А.О. заявляє відвід судді Леонідовій О.В. у зв'язку з тим, що в 2021 році Дніпровським апеляційним судом у справі ОСОБА_1 №197/372/21 визнано, що суддя "не вірно розтлумачила норми Закону", що викликає сумніви у її упередженості та порушує право ОСОБА_1 на справедливий та об'єктивний суд вже під час розгляду справі №197/1154/21.
При розгляді відводу учасники справи (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник - адвокат Шелудько А.О. та суддя Леонідова О.В.) відсутні. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Заявник додатково надав письмові пояснення до заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Отже, в даному випадку суд вважає за необхідне використовувати положення Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.
В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України, суд таких не знайшов.
Непогодження заявника із судовим рішенням в іншій справі, що було постановлено суддею Леонідовою О.В., не свідчить про її упереджене ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або необ'єктивність при вирішенні справи відносно нього.
Таким чином, суд не знайшов визначених законом підстав для відводу судді Леонідової О.В., отже заява адвоката Шелудько А.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шелудько Андрія Олександровича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. в справі №197/1154/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В.Попов.