Справа № 526/1378/22
Провадження № 1-кс/526/507/2022
іменем України
17 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
користувача майна - ОСОБА_4 ,
представника користувача майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022170560000350 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,
встановив:
08.08.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 03.08.2022 року до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення через службу 102, від заступника начальника СРПП Миргородського РВП Кравчука про те, що 03.08.2022 року в Миргородському районі, с.Сенча, вулиця Центральна, щойно зупинили транспортний засіб ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевозив деревину із документами, що не відповідають дійсності перевезеного вантажу. ЖЄО №2400 від 03.08.2022 року.
Виїздом слідчо-оперативної групи 03.08.2022 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що поблизу домогосподарства № 7 по вул. Перемоги, с. Сенча, Миргородського (колишня назва Лохвицького) району, Полтавської області знаходиться вантажний транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у кузові якого міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об'ємом близько 5 м3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час детального огляду було встановлено, що ОСОБА_4 надав ТТН від 01.08.2022 року, на зазначений вантаж, який знаходився у кузові автомобіля. У ТТН було зазначено, що деревина породи акація, але на момент огляду із залученням майстру лісу Лохвицького лісництва ОСОБА_7 , було встановлено, що деревина, яка знаходилася у кузові автомобіля являлася породи дуб. В подальшому огляді ОСОБА_8 було надано ТТН від 28.07.2022 року на деревину породи дуб об'ємом 4,3400 м3 .
В ході огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: 1) вантажний автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 (контакти відсутні), якого міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об'ємом близько 5 м3 яка буде зберігатися за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Лохвиця, вул. Гоголя, буд. № 19 на території ВП № 2 Миргородського РВП; 2) товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022; 3) товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180121 від 01.08.2022 року.
Вилучене в ході огляду майно 03.08.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідча ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала заявлене клопотання повністю та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 здійснював перевезення деревини на підставі чинних товарно-транспортних накладних, які додані до матеріалів клопотання. Під час зупинки транспортного засобу перевізник ОСОБА_4 випадково надав товарно-транспортну накладну на іншу партію деревини, хоча мав при собі і накладну на деревину породи дуб. Щодо кількості деревини пояснив, що його транспортний засіб не може перевозити більше ніж 4,3 куб. м деревини, такий об'єм і був зазначений в накладній. Визначення об'єму деревини «близько 5 куб м.» не відповідає дійсності і є помилковим, так як проведено без належним вимірювань.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12022170560000350 від 03.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
У судовому засіданні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки згідно пояснень прокурора Державне підприємство «Гадяцьке лісове господарство» підтвердило чинність товарно-транспортної накладної серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022 року, згідно якої здійснювався відпуск 4,3 куб.м. деревини породи дуб. Письмового висновку спеціаліста щодо перевищення об'єму деревини породи дуб під час перевезення матеріали клопотання не містять.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022170560000350 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна - відмовити .
Майно, вилучене в ході огляду 03.08.2022 року , а саме: вантажний автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_9 , в якому міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об'ємом близько 5 м?; товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022 року та товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180121 від 01.08.2022 року - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року .
Слідчий суддя: ОСОБА_1