Справа № 524/3268/22
Провадження 3/524/1364/22
18.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ВП КСШ «Водопад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 06.06.2022 року о 17 год. 58 хв. в м. Кременчуці на вул. Свіштовській, 8, керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7» НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправочну колонку № 3 АЗС «BVS» та спричинив матеріальні збитки.
У зв'язку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі, він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 06.06.2022 року о 18 год., керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7» НОМЕР_1 заїхав на заправку по вул. Свіштовський, буд. 8. Заправившись газом, розрахувавшись, він підійшов до своєї машини. Заправщик уточнив у нього, скільки літрів він заправив і побажав йому щасливої дороги. Він розпочав рух автомобіля та відчув ривок і почув звук шипіння. Він зупинив машину. Вийшовши з автомобіля він побачив, що заправочний пістолет приєднаний до його автомобіля. Заправщик на його питання у чому справа, від'єднав заправочний пістолет і пішов до приміщення заправки. Після чого викликали працівників поліції, було складено відносно нього протокол. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, його вини у вчиненні правопорушення не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працював в денну зміну 06.06.2022 року і став свідком ДТП, яке сталося в 17 год. 58 хв. під час заправки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Клієнт заправивши автомобіль рушив з місця з під'єднаним газовим пістолетом і таким чином пошкодив обладнання вирвавши шланг з колонки № 3 і наніс матеріальну шкоду АЗС «BVS».
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» та своїми діями створив небезпеку іншим учасникам руху, оскільки автозаправочна колонка № 3 АЗС «BVS» не є учасником руху в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху.
Також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження майнової шкоди за результатами цих подій.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК