Справа № 440/8329/21
Провадження №2-а/524/22/22
15.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника третіх осіб: - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету - Соляник А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця та її скасування, покладення зобов'язання, -
26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця та її скасування, покладення зобов'язання.
В обґрунтування позову вказував, що Харківським апеляційним адміністративним судом 12 березня 2021 року було видано виконавчий лист по справі № 524/3957/16-а, яким зобов'язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити його на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради або надати іншу рівноцінну посаду.
05 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.
Як вважає позивач підставою для такого рішення державного виконавця стало те, що Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради значно пізніше було внесено запис в його трудову книжку про призначення його на посаді заступника начальника з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та звільнення з неї за прогули у листопаді 2018 року, а тому державний виконавець помилково вважав, що міським головою було виконано рішення суду шляхом поновлення не на існуючій посаді, а на посаду його заступника.
Позивач вважає таке рішення державного виконавця незаконним, а рішення суду - невиконаним, адже на його думку посада заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, на яку його було призначено без його відома та його згоди на це, не є рівнозначною посаді саме начальника вказаної установи.
Про такі обставини позивач повідомляв виконавця листом від 08.06.2021 року, а також про записи в трудову книжку «заднім числом», тобто що запис датовано ніби 2017 роком та 2018 роком, а розташовані вони після записів про роботу в 2021 році.
Крім того, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, не звернув увагу, що боржником по виконавчому провадженню є міський голова Малецький В.О., однак, записи в трудову книжку вчинила інша юридична особа.
Просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 05.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати її, зобов'язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження № 65315520.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука (т. 1 а.с. 18).
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року, визначено головуючим у справі - суддю Нестеренка С.Г. (т. 1 а.с. 23-24).
Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху (т. 1 а.с. 25).
Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено учасників, третіх осіб, постановлено про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано матеріали виконавчого провадження, призначено розгляд справи (т. 1 а.с. 35).
01 листопада 2021 року до суду від третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли письмові пояснення по справі з додатками (т. 1 а.с. 68-107).
13 грудня 2021 року до суду від відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 124-154, 185-216).
14 квітня 2022 року до суду від відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву з додатками (т. 2 а.с. 2-77).
Вказували, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/3957/16-а, виданого Автозаводським райсудом м. Кременчука про зобов'язання міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради або надати іншу рівнозначну посаду.
Постановою державного виконавця від 07 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65315520. 23 червня 2021 року до відділу надійшов лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та копія розпорядження міського голови м. Кременчука Малецького В.О. № 520-КВ від 30.11.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Зазначали, що рішення суду вважається виконаним боржником з дня видання наказу або розпорядження про поновлення на роботі, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою відділу від 05.07.2021 року виконавче провадження було закінчене. Вважаючи дії державного виконавця законними, просили відмовити у задоволенні позову.
22 квітня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Гонтара В.М. надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 171-175).
Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відмовлено представнику третіх осіб - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету - Соляник А.І. у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду по суті до Полтавського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 199).
19 липня 2022 року до суду від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли письмові докази по справі (т. 2 а.с. 208-224)
У судовому засіданні 13 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Гонтар В.М. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позов. У судове засідання, яке було призначено на 15 серпня 2022 року представник позивача не прибув, направив до суду 15 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження для участі в розгляді справи ОСОБА_1 у Полтавському окружному адміністративному суді. У судовому засіданні 15 серпня 2022 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання про відкладення розгляду справи.
Таке клопотання судом було розцінене як зловживання представником позивача Гонтарем В.М. своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, враховуючи те, що пояснення по справі по суті представником позивача ОСОБА_1 - Гонтарем В.М. та представником третіх осіб були надані 13 червня 2022 року, здійснено дослідження письмових документів і у відповідності до ст. 205 КАС України були відсутні підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні.
Представник третіх осіб - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету - Соляник А.І. з позовом не погодилася, посилаючись на обставини та підстави, викладені у письмових поясненнях. Просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наявністю рішень судів, які встановили преюдиційні факти щодо виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді.
Представник відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не прибув. У поданому клопотанні за підписом в.о. начальника відділу Лукмасло М.М. вказаний відповідач просив справу розглядати без участі їх представника (т. 2 а.с. 235).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Міський голова м. Кременчука Малецький В.О. не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.
Позивач ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі та за участі його представника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 156-157).
Третя особа - Міський голова м. Кременчука Малецький В.О. у поданому до суду клопотанні просив справу розглядати без його участі, заперечував щодо задоволення позову.
Відповідач Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі його керівництва або належного представника не повідомило про причини неявки представника.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2016 року у справі № 524/3957/16-а було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо ненадання ОСОБА_1 , після закінчення повноважень за виборною посадою, попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надання іншої рівноцінної посади.
Зобов'язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надати іншу рівноцінну посаду.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79 012,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн. (архівна справа № 524/3957/16-а).
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2017 року було скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2016 року та прийнято нову постанову.
Визнано протиправною бездіяльність Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою, попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надання іншої рівноцінної посади.
Зобов'язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надати іншу рівноцінну посаду.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79012,80 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.
12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука про видачу виконавчих листів, які особисто отримав 15 травня 2017 року (т. 1 а.с. 168 архівної справи № 524/3957/16-а).
Постановою КАС у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без змін.
Як було встановлено судом та постає із матеріалів справи, Розпорядженням міського голови м. Кременчука за № 520-КВ від 30.11.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з посадовим окладом згідно з штатним розписом (т. 1 а.с. 75). Копію зазначеного Розпорядження разом із листом про надання трудової книжки про внесення запису до неї та вимогою приступити до виконання посадових обов'язків, цінним листом з описом вкладення, було надіслано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області на адресу ОСОБА_1 - 01.12.2017 року (т. 1 а.с. 76-77).
Зазначений лист та Розпорядження були отримані ОСОБА_1 - 11.12.2017 року (т. 1 а.с. 72).
03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука за № 520-КВ від 30.11.2017 року.
Ухвалою цього суду від 22 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду (т. 2 а.с. 189-190).
Розпорядженням міського голови м. Кременчука за № 676-КВ від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із прогулом.
Як підстава для видання даного Розпорядження, були доповідні записки заступника начальника управління Дембицького О.І. від 20.11.2018 року та доданих до неї 234 акти про відсутність на робочому місці за період з 12.12.2017 року по 20.11.2018 року (т. 1 а.с. 91).
Під час розгляду справи, суд встановив, що зазначене Розпорядження № 676-КВ від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » останнім не оскаржувалося.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця від 05.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати її та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 65315520 з тих підстав, що посада на яку його було призначено - заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не є рівнозначною посаді начальника вказаної установи.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, діям та постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як встановлено у ч. 1 ст. 13 цього ж Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Судом було встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2017 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука, 12 березня 2021 року, тобто фактично повторно, було видано виконавчий лист, яким зобов'язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду (т. 1 а.с. 14).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 07 травня 2021 року, на підставі заяви позивача, було відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 85).
20 травня 2021 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом, в якому повідомив, що вони виконали постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, шляхом надання ОСОБА_1 рівнозначної посади, оскільки на момент прийняття рішення посада начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не була вакантною (т. 2 а.с. 91-92).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 05 липня 2021 року було закінчено виконавче провадження № 65315520 у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.
Під час розгляду даної справи судом було проаналізовано надані третьою особою документи. Так, відповідно до Розпорядження міського голови м. Кременчука від 23 жовтня 2017 року за № 442-КВ, ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 25 жовтня 2017 року як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір (т. 2 а.с. 212). З даного вбачається, що на час виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від18 квітня 2017 року посада начальника управління була зайнята іншою призначеною особою.
23 листопада 2017 року заступником міського голови ОСОБА_5 було затверджено штатний розпис, відповідно до якого введено посаду заступника начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Розпорядженням міського голови міста Кременчука Малецького В.О. № 520-КВ від 30.11.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника цього Управління.
Суд також бере до уваги ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, якою було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження № 520-КВ від 30.11.2017 року про призначення на посаду заступника начальника з підстав пропуску строку на звернення до суду.
Станом на день звільнення позивача з роботи - 20.11.2018 року та станом на день розгляду справи Розпорядження № 520-КВ від 30.11.2017 року не було визнано незаконним, протиправним та не було скасовано.
При цьому, суд вважає, що посада заступника начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є рівнозначною посаді начальника цього Управління, адже ці посади відносять до посад органів місцевого самоврядування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відносяться до 5 категорії посад, призначення на які здійснюється міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою.
Суд погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та вважає, що відбулося повне та фактичне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, тому підстави для продовження виконання рішення суду - відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 524/3957/16-а.
Постановляючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що матеріли справи свідчать, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, розпорядженням міського голови міста Кременчука Малецького В.О. № 520-КВ від 30.11.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту (рівнозначну посаду), 24 травня 2017 року було виплачено призначені судом суми, і, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю позивачем не було наведено та не надано жодних доказів, які свідчили про неналежне виконання або невиконання відповідачем постанови суду від 18 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 191-192).
Тобто Другий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 11 травня 2021 року зробив висновок про фактичне виконання постанови цього суду від 18 квітня 2017 року та про рівнозначність посад начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту і заступника начальника цього управління, адже не вбачалося судом підстав для встановлення судового контролю.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд констатує, що фактично рішення суду від 18 квітня 2017 року було виконано відповідачем, тому у державного виконавця були відсутні підстави для продовження його виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М., при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд звертає увагу на те, що позивач при поданні позову не сплатив судовий збір, оскільки є особою з ознаками інвалідності 2-ої групи та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, то судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Сторони у справі не заявляли щодо відшкодування будь-яких судових витрат.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 287, 293-295 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця та її скасування, покладення зобов'язання.
Повний текст рішення суду виготовлено 19 серпня 2022 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: