Справа № 285/3862/20
провадження № 1-кс/0285/666/22
18 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020061240000050 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
Слідчий 16.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки “Shineray XY200-4 Intruder”, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі “ НОМЕР_2 ” (далі -Майно), які належать ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що унаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником юридичного відділу Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_5 із комунальної власності безпідставно передано у власність ТОВ “Старий Звягель” земельну ділянку площею 0,800 га вартістю 1480700,00 грн. у обмін на майновий комплекс вартістю 1 грн., чим Новоград-Волинській міській раді заподіяно збитки у розмірі 1480699,00 грн.
По даному факту 28.09.2020 внесено відомості до ЄРДР.
15.08.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
З метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на Майно, яке належить ОСОБА_5 .
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор в заяві до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений у порядку, встановленому КПК України, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за №42020061240000050 від 28.09.2020 по факту службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, в рамках якого 15.08.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №307117046 від 11.08.2022 слідує, що за ОСОБА_5 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 15.08.2022, становить 447188,03 грн.
З інформації Територіального сервісного центру МВС №1844 слідує, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 11.08.2022 за ОСОБА_5 зареєстровано мотоцикл “Shineray XY200-4 Intruder”, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі “ НОМЕР_2 ”.
Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
З огляду на наведене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов на суму 1480699 грн., а тому приходжу до висновку, що майно на яке накладено арешт в подальшому може бути використане для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
мотоцикл марки “Shineray XY200-4 Intruder”, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі “ НОМЕР_2 ”,
які належать ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1