154/2161/21
1-і/154/10/22
16 серпня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021030510000286 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником КП «Володимир-Волинський поліго», раніше судимого 29.11.2019 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
10 серпня 2022 року прокурор Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, котрі були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12021030510000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст..12 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ухвалою суду від 24.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.08.2022.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).
Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята і не погашена, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, приховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на теперішній час судове провадження не завершено, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2022 року включно, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 16.08.2022.
Суддя ОСОБА_1