17 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6115/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) по тимчасовому вилученню, утриманню на території П/П "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДМС України починаючи з 29.09.2021 року товарів вилучених при проведенні переогляду транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Чернівецьку митницю Державної митної служби України повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) товари, що були вилучені та утримуються на складі Чернівецької митниці ДМС України без сплати за зберігання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проходження позивачем митного контролю по "зеленому коридору" на пункті-пропуску "Порубне-Сірет" останній прослідував по смузі руху "напрямок - в'їзд на митну територію України", де посадовою особою ДМС України та працівником ТУ ДБР у місті Хмельницькому було ініційовано проведення переогляду транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 . Ініціатором проведення вказаного огляду є: Департамент боротьби з контрабандою та порушення митних правил Держмитслужби, Територіальне управління ДБР та митниця.
В подальшому, внаслідок проведеного огляду працівником митниці було складено протокол про порушення митних правил, відповідного до якого ОСОБА_1 є особою, яка притягується до відповідальності через наявність у його діях ознак порушень митних правил, передбачених ст. ст. 472 та 482 Митного кодексу України (далі - МК України). Згідного вказаного протоколу працівниками митниці було вилучено у позивача ряд товарів та транспортний засіб на підставі ст. 511 МК України.
З указаним позивач не погоджується та вважає, що проведення огляду його транспортного засобу відбулося з порушення положень митного законодавства. У позові зазначено, що проведення огляду (переогляду) транспортного засобу здійснювалося на підставі ч. 5 ст. 338 МК України, згідно якої огляд (переогляд) транспортного засобу може проводитися, зокрема, у разі отримання офіційно інформації від правоохоронних органів. При цьому, вказана частина ст. 338 МК України також передбачає вичерпний перелік підстав та вимог щодо проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, затверджених КМУ, які, на переконання позивача, не були дотримані працівниками митниці під час проведення огляду його транспортного засобу.
З огляду на викладене, позивач вважає що вилучення товарів та автомобіля, згідно ст. 511 МК України, є протиправним. За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що працівниками митниці у відповідності до норм чинного законодавства було проведено огляд транспортного засобу позивача. Під час проведеного огляду працівниками митниці було виявлено не заявлений до митного органу товар у кількості 32 вантажних місця (28 поліпропіленових мішків та 4 картонних коробки). Таким чином митницею було складено протокол про порушення митних правил позивачем та вилучено ряд товарів згідно ст. 511 МК України, які не були заявлені до митного органу під час проходження позивачем митного контролю.
У відзиві відповідач також посилався на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2021 р. у справі №727/10364/21, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження, яке було вилучено з автомобіля позивача за результатами проведеного переогляду.
З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.
Згідно матеріалів справи, позивач 26.09.2021 року проходив митний контроль на території пункту-пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці вантажним транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 по "зеленому коридору".
Після проходження митного контролю по "зеленому коридору" позивач слідував по смузі "напрямок - в'їзд на митну територію України", де посадовою особою ДМС України та працівником ТУ ДБР у місті Хмельницькому було ініційовано проведення переогляду транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_4 .
За результатами проведеного переогляду головним державним інспектором ВКЗ УБК та ПМП Чернівецької митниці Зав'яльцем І.Д. було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408050/2021/007111 від 29.09.2021 р. (далі - Акт №UA408050/2021/007111), згідно якого було проведено переогляд транспортного засобу CE 7258 CO; об'єкт огляду (переогляду) - вантажний автомобіль; підстави для огляду (переогляду) - ч. 5 ст. 338 МК України, Наказ ДМСУ від 22.02.2021 р. №119 "Про затвердження заходів у зонах діяльності митниць Держмитслужби у 2021 році", лист ТУ ДБР від 26.09.2021 р. №133ВН/14-02-05-21. У акті зазначено, що під час проведення переогляду пред'явленого транспортного засобу було виявлено не пред'явлені до митного контролю 28 поліпропіленових мішків та 4 картонних коробки обмотані клейкою стрічкою, в яких знаходився одяг. За даним фактом у відношенні ОСОБА_1 запроваджено справу про порушення митних правил №1624/40800/21 від 29.09.2021 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 та ст. 482 МК України. Предмети правопорушення вилучено на склад митниці. Під час огляду зауваження, заяви, скарги та претензії не надходили.
На вказаному акті також є відмітка про те, що позивач відмовився від підпису акту в присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
29 вересня 2021 року головним державним інспектором ВКЗ УБК та ПМП Чернівецької митниці Зав'яльцем І.Д. складено протокол про порушення митних правил №1624/40800/21 (далі - Протокол №1624/40800/21), згідно з яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 та ст. 482 МК України. На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено товари, які були виявлені працівниками під час проведеного переогляду та транспортний засіб. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та одержання його примірника. Даний акт підписано свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ТУ ДБР в місті Хмельницькому від 26.09.21р. №133ВН/14-02-05-21 (далі - лист ТУ ДБР), адресований начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби Михайлу Товту, в якому зазначено, що п'ятим оперативним відділом (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому отримано інформацію щодо можливого незаконного факту переміщення на митну територію України товарів через МП "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Держмитслужби без належного митного контролю та сплати передбачених чинним законодавством митних платежів. Переміщення товарів здійснювалось 26.09.2021 р. за допомогою транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_1 . Також в даному листі міститься прохання про вказівку начальником Чернівецької митниці щодо проведення огляду (переогляду) транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_1 .
Окрім цього, в матеріалах справи також наявна копія плану - завдання №13 про проведення контрольних заходів групою посадових осіб Державної митної служби України (далі - план-завдання №13), який підписаний виконуючим обов'язки директора Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил і затверджений виконуючим обов'язки Голови Держмитслужби, на виконання вимог наказу Держмитслужби "Про проведення заходів у зонах діяльності митниць Держмитслужби у 2021 році" від 22.02.2021 р. №119.
Позивач, не погоджуючись з діями працівників митного органу щодо тимчасового вилучення, утримання на території П/П "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДМС України починаючи з 29.09.2021 року товарів вилучених при проведенні переогляду транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення самого транспортного засобу, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, Законом, який регулює відносини у сфері огляду (переогляду) транспортних засобів митними органами, вилучення та утримання товарів, за результатами проведення такого огляду (переогляду), зокрема, є Митний кодекс України від 13 березня 2012 року № 4495-VI.
Згідно ч.1 ст. 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:
1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;
2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);
3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;
4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;
5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;
6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;
7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;
8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;
9) пост-митний контроль.
Згідно приписів ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.
За письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:
1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи;
2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;
3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.
Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.
Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
Суд зазначає, що переогляд транспортного засобу позивача, внаслідок якого були вилучені товари та транспортний засіб, проводився на підставі ч. 5 ст. 338 МК України, що вбачається з Акту №UA408050/2021/007111.
Поряд з цим, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26 лютого 2013 р. за № 318/22850, відповідно до статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України, Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок 1316).
Згідно пункту 1.4 розділу І (Загальні положення) Порядку 1316 огляд проводиться з метою:
- ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення;
- перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи;
- перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи;
- перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.1 пункту 2 розділу ІІ (Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення) у разі проведення огляду відповідно до положень частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України огляд може проводитися посадовими особами митних органів в інших місцях митної території України.
Пунктом 4.1 розділу IV (Організація проведення огляду відповідно до положень частини п'ятої ст. 511 МКУ) передбачено, що огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".
При цьому, суд звертає увагу, що ч. 5 ст. 338 МК України передбачає перелік підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України" (далі - Порядок 467), відповідно до ч.5 ст.338 МК України, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України. Зокрема, такими підставами є:
1. Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.
3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контролю.
4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.
5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.
6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.
7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.
8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.
9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.
10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.
11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.
12. Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.
13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.
14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.
Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.
У разі прийняття на підставі цього пункту рішення про здійснення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення інформація, що містить назву правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дату та номер цього доручення, а також дату, час та місце проведення такого огляду (переогляду), доводиться до відома декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення з накладенням електронного цифрового підпису посадової особи органу доходів і зборів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями працівників митниці стосовно підстави проведення переогляду його транспортного засобу, а саме вважає, що такий переогляд було здійснено на підставі наданої інформації від правоохоронних органів (лист ТУ ДБР), а відтак працівниками митниці не дотримано вимог Порядку №467 (пункту 14), який закріплює вимоги до письмового доручення від правоохоронних органів, що в подальшому може слугувати підставою для проведення, у тому числі, переогляду транспортного засобу.
Однак, з указаним суд не погоджується, та зазначає, що ч.5 ст. 338 МК України, на підставі якої було проведено переогляд транспортного засобу позивача, також передбачає огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача з приводу того, що єдиною підставою для проведення переогляду транспортного засобу відповідно до ч.5 ст. 338 МК України, з-поміж інших підстав зазначених у Акті №UA408050/2021/007111, є саме надана від правоохоронних органів інформація (лист ТУ ДБР), оскільки така інформація не була надана митному органу у формі письмового доручення із зазначенням підстави її надсилання, номера відповідного провадження (справи), строку виконання, відомостей про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
При цьому, лист ТУ ДБР, який був направлений начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби, суд розцінює як інформаційний лист, який не містить прямої вказівки начальнику митного органу на проведення переогляду транспортного засобу позивача, а інформацію про можливі порушення під час переміщення товарів на митну територію України задля відповідного реагування працівниками митниці з метою дотримання митного законодавства.
За таких обставин, суд зазначає, що лист ТУ ДБР, який був надісланий начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби, не був підставою для проведення переогляду транспортного засобу позивача, оскільки не є письмовим дорученням правоохоронного органу на проведення переогляду транспортного засобу згідно пункту 14 Порядку 467.
Разом з цим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься план-завдання №13, згідно з яким працівники митниці, з метою попередження, виявлення, та припинення порушень законодавства України з питань державної митної справи, уповноважені здійснювати заходи, у тому числі, щодо проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення та ініціювання переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Як вбачається з Акту №UA408050/2021/007111, підставою для проведення переогляду транспортного засобу позивача був наказ Держмитслужби "Про проведення заходів у зонах діяльності митниць Держмитслужби у 2021 році" від 22.02.2021 р. №119, на виконання якого був затверджений план-завдання №13, на підставі якого працівниками митниці було проведено переогляду транспортного засобу позивача, внаслідок чого в подальшому і були вилучені товари та транспортний засіб.
Наведене, в свою чергу, також вказує на безпідставність доводів позивача щодо протиправності дій працівників митного органу стосовно порушення підстави проведення переогляду транспортного засобу, оскільки підставою для проведення такого переогляду є наказ Держмитслужби "Про проведення заходів у зонах діяльності митниць Держмитслужби у 2021 році" від 22.02.2021 р. №119, на виконання якого був затверджений план-завдання №13, тому переогляд був проведений, з урахуванням ч.5 ст. 338 МК України, за наявності достатніх підстав у митного органу вважати, що переміщення товарів, які знаходилися та були вилучені у позивача після проходження ним "зеленого коридору", через митний кордон України здійснювалося поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Разом з цим, лист ТУ ДБР, на переконання суду, містив виключно додаткову інформацію щодо можливих порушень митного законодавства при переміщення товарів на територію України, а тому не може розцінюватися визначальною підставою для проведення переогляду транспортного засобу позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що працівниками митниці правомірно було проведено переогляд транспортного засобу позивача згідно Акту №UA408050/2021/007111.
Стосовно вилучення та утримання на території митниці товарів та транспортного засобу за результатами проведеного переогляду транспортного засобу позивача суд зазначає таке.
Згідно статті 472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.
Як вбачається з Протоколу №1624/40800/21, під час проведеного переогляду транспортного засобу у діях позивача були виявлені ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ст. 472 та ч.1 ст. 482 МК України.
У відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.
У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 511 МК України, на переконання суду, працівниками митниці правомірно було вилучено товар та транспортний засіб за результатами проведеного переогляду транспортного засобу позивача (що є обов'язковим), оскільки в його діях були виявлені ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 та ч.1 ст. 482 МК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Оскільки позов задоволенню не підлягає, то й відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )
Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023 код ЄДРПОУ 43971359)
Суддя І.В. Маренич