Справа № 560/12398/21
18 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.
за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника заявника Миханчук Л.К. позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12398/21 від 23.11.2021 адміністративний позов - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08.08.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області з заявою про відстрочення виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №560/12398/21, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення від 23 листопада 2021 року у справі №560/12398/21 на 12 місяців з дати його ухвалення (або до моменту вжиття заходів ДПС України щодо перерозподілу видатків з КЕКВ).
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не є установою, що здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку за певними видами діяльності, а лише освоює доведений кошторис з чітким цільовим призначенням за відповідними кодами класифікації, станом на 04.08.2022 на рахунку з якого проводяться безспірні списання, відсутні кошти для виконання рішення суду.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відстрочення виконання судового рішення заперечувала та просила відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши подану заяву, надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12398/21 від 23.11.2021 адміністративний позов - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08.08.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області з заявою про відстрочення виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №560/12398/21, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення від 23 листопада 2021 року у справі №560/12398/21 на 12 місяців з дати його ухвалення (або до моменту вжиття заходів ДПС України щодо перерозподілу видатків з КЕКВ).
Дослідивши подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Також, у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.
Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в ст. 370 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.
Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.
Отже суд дійшов висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.
Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.
Заявник, мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду, однак у зв'язку з відсутністю фінансування не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі.
Суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання рішення.
У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також враховуючи ч. 5 ст. 378 КАС, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про відстрочення виконання рішення від 23.11.2021 у справі №560/12398/21.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення від 23 листопада 2021 року у справі №560/12398/21 на 12 місяців з дати його ухвалення (або до моменту вжиття заходів ДПС України щодо перерозподілу видатків з КЕКВ) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 18 серпня 2022 року
Головуючий суддя А.М. Ковальчук