Справа №760/5842/22
12 серпня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 р. серії ААД №068599, водій ОСОБА_1 30 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв., на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Ю. Фучика в місті Києві, керував автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. п. 2.10А, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень автомобілів. Водій ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що володіє автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, 30.12.2021 р. ним не керував, так як в цей час перебував у м. Світловодську, Кіровоградської області, а автомобіль стояв на вул. Туполєва у м. Києві. Також в цей час ОСОБА_1 відновлював втрачені документи на автомобіль. На підтвердження надав квитки на автобус маршрутом «Київ-Світловодськ» від 28.12.2021 р. та «Світловодськ-Київ» від 15.01.2022 р. та довідки із Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомив, що після вчинення ДТП, особу за кермом не запам'ятав. Лише запам'ятав автомобіль та державний номерний знак. Не може стверджувати, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що у даному випадку ДТП вчинено автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 р. серії ААД №068599 зазначено, що внаслідок ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , однак у рапорті працівника поліції та письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що ДТП сталось із вини водія автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 .
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній чіткий опис автомобіля, завдавшого механічні пошкодження автомобілю потерпілого та сам потерпілий ОСОБА_2 не підтверджує вину ОСОБА_1 .
Також, докази, надані ОСОБА_1 спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 122-4, 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: А. М. Педенко