Справа № 758/3455/20
18 серпня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070000038 від 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судовий розгляд у якому ще не завершено.
Враховуючи викладене, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , визначений попередньою ухвалою суду спливає 31.08.2022, суд, в порядку вимог ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ним нових злочинів, впливу на свідків, на підставі чого просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, обґрунтовуючи його тим, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наявне постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, а саме цивільна дружина. Крім того, зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою вже досить тривалий час, та під час судового розгляду прокурором не наведено достатньо підстав для продовження застосування до нього виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, вказав, що має намір працевлаштуватися.
Допитана в судовому засіданні як свідок в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_6 , вказала, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , до затримання вони проживали тривалий час разом у квартирі, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , не заперечує, щоб він проживав разом з нею, та має намір допомогти йому працевлаштуватися.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06 жовтня 2016 у справі «Строган проти України»)
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час а саме із 06.01.2020, у зв'язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
Також, допитана як свідок в судовому засіданні в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердила, що перебуває у цивільному шлюбі та згодна, щоб у разі задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 проживав разом із нею.
Таким чином, оскільки на суд покладається обов'язок щодо визначення розумного строку попереднього ув'язнення обвинуваченого, за умови, що існування виключно обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину з часом перестає бути достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суд також бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, у нього наявні місці соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., перебуває у цивільному шлюбі, також до затримання мав постійне місце проживання у місті Київ, що підтверджено показами свідка ОСОБА_7 .
Разом із тим, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є вчиненим проти здоров'я особи та несе суспільну небезпеку, стадію розгляду кримінального провадження, на якій не всі свідки допитані, аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення клопотання захисника, та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби, що, на думку суду, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню певним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. наступної доби строком на два місяці з 18 серпня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися із потерпілим, а також із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов'язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 18 серпня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 18 жовтня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно у залі суду.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Леся БУДЗАН