печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3584/22-п
20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №216524, 13.12.2021 о 10 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хундай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Басейна, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з вул. Басейна на бул. Лесі Українки на зелене світло світлофора, проїхавши його, стояв в заторі. Згодом, з вул. Шота Руставелі виїхав автомобіль Ауді, який почав заїжджати на смугу руху, в якій в той час знаходився ОСОБА_1 . Водій наголосив на тому, що він рухався головною смугою для руху та вказав на те, що зіткнення відбулося внаслідок неправомірних дій водія Ауді.
На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 також надав фото, на якому зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення. Так, на фото зафіксовано, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться рівно у смузі для руху, в той час як автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , своєю передньою частиною знаходиться в середній смузі для руху (в якій рухався ОСОБА_1 ), а задньою частиною в правій смузі.
Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що рухалася на зелений колір світлофору на перехресті. Авто, яке виїхало з вул. Басейна, не зупинилося, щоб її пропустити, на сигнал не зреагувало, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 216524 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, розташування автомобілів після зіткнення, яке зафіксовано на схемі ДТП, а також на фото, зроблених після ДТП, долучених до протоколу, вбачається, що водій автомобіля Хюндай, рухався в середині полосі, в той час як водій автомобіля Ауді, виїжджала з вул. Шота Руставелі та на момент зіткнення перебувала одночасно в двох смугах для руху.
Відповідно до пункту 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Пунктом 16.5. ПДР визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 на моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 вже перебував на перехресті та рухався до моменту зіткнення у рівно у своїй полосі та не здійснював жодних маневрів, що підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями, долученими фото з місця ДТП та розташуванням транспортних засобів після зіткнення, в той час як водій ОСОБА_2 виїжджала з вул. Шота Руставелі, тобто маневрувала, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, долучені до матеріалів справи фотоматеріали, суддя вважає недоведеним, що зіткнення автомобілів відбулось саме внаслідок дій водія автомобіля Хюндай - ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько