Ухвала від 18.08.2022 по справі 400/275/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 р. справа № 400/275/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030,

провизнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської обласної прокуратури (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 року по 22.10.2021 року в розмірі 2 181 124,80 грн. без утримання податків та обов'язкових зборів.

Ухвалою від 17.01.2022 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана за адресою, що вказана позивачем у позові як адреса листування (фактичне місце проживання), повернулась до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4-5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, станом на 18.08.2022 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивач в розумні строки не вживав заходів, щоб дізнатись про стан справи за його позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз

Попередній документ
105800027
Наступний документ
105800029
Інформація про рішення:
№ рішення: 105800028
№ справи: 400/275/22
Дата рішення: 18.08.2022
Дата публікації: 22.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (01.03.2023)
Дата надходження: 09.02.2023
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ЄЩЕНКО О В
МОРОЗ А О
відповідач (боржник):
Миколаївська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Андрєєв Денис Миколайович
представник позивача:
Адвокат Глушаниця Андрій Леонідович
секретар судового засідання:
Бучко О.С.
суддя-учасник колегії:
КРУСЯН А В
ЯКОВЛЄВ О В