Іменем України
18 серпня 2022 року Справа № 360/1488/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Пихтіна Клима Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1488/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 адміністративний позов адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 року №13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0027154), поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області з 27.02.2022.
Стягнуто з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2022 по 01.08.2022 в сумі 51475,32 грн (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень 32 копійки), без утримання податків і обов'язкових платежів.
У судовому рішенні від 01.08.2022 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
05.08.2022 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких заперечував щодо задоволення вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, оскільки, на його думку, у договорі про надання юридичних (адвокатських) послуг № 105 від 19 травня 2022 року Розділом 3 "Гонорар. Умови розрахунку" даного договору, не визначена сума гонорару за правничу допомогу, також не визначені погодинна ставка адвоката за надані послуги та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатом в кожній з 3-ох інстанцій; не визначено час на певний вид робіт: підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо.
Крім того, відповідач зазначив, що як доказ про надані роботи/виконані послуги адвокатом було додано Акт наданих послуг №1 від 0l.08.2022.
Серед зазначених робіт/виконаних послуг були вказані наступні послуги, загальна вартість яких складає 4000,00 грн, а саме: "1. Первинна консультація з клієнтом та вивчення наданих документів та відомостей" - вартістю 1000,00 грн, та 2. "Збирання доказав у справі (підготовка та подання адвокатського запиту дo УПО в Луганській області" - вартістю 3 000,00 грн.
Отже, адвокатом одним днем було укладено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №105 від 19 травня 2022 року та направлено адвокатський запит від 19 травня 2022 року до Управлення поліції охорони в Луганській області про витребування/надання матеріалів проведення службового розслідування відносно позивача, надання розрахункових листів, щодо грошових нарахувань, компенсацій при звільненні позивача, з чого можна зробити висновок, що "1. Надання первинної консультації та вивчення наданих позивачем документів та відомостей", а також "2. Збирання доказів у справі", не потребувало вивчення документів, як зазначено в акті, за умови їх відсутності у Позивача.
Тож, на думку відповідача, вказані послуги на суму 4000,00 грн не можуть підлягати компенсації, так як фактично не були надані.
Також виокремлення адвокатом послуг "4. Узгодження правової позиції" вартістю 1000,00 грн, "6. Підготовка додатків до позовної заяви"- вартістю 1000,00 грн та "7. Підготовка та подання додаткових клопотань"- вартістю 1000,00 грн, як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "5.Складання позовної заяви та поданням разом з позовною заявою клопотань"- вартістю 4 000,00 грн, а тому визначення оплати на суму 3 000,00 грн є неспiвмiрним iз фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено iз загальної вapтocтi наданих позивачу послуг правничої допомоги.
Зазначення представником позивача, як окремо наданої адвокатської послуги, "3. Вивчення судової практики з розгляду питань"- вартістю 3000,00 грн, на думку відповідача, не відповідає критерію спiвмiрностi витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви.
Крім того, відповідач вважає, що окремо надана адвокатська послуга "8. Супроводжуючі дії та направлення поштової кореспонденції" - вартістю 1000,00 грн, не є юридичною допомогою та має бути виключена iз загальної вapтocтi наданих позивачу послуг правничої допомоги.
У зв'язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Розглянувши заяву адвоката Пихтіна Клима Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1488/22, дослідивши матеріали справи та висловлені відповідачем заперечення, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у додатковій постанові від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18, відповідно до якої, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та ОСОБА_2 (далі - Адвокат) 19 травня 2022 року укладено Договір про надання правничої допомоги №105 (далі - Договір).
На підставі вказаного Договору видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1135555, підписаний адвокатом Пихтіним К.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Луганському окружному адміністративному суді та в Управлінні поліції охорони в Луганській області.
Згідно пункту 3.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв'язку за його місцезнаходженням.
Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
У суду відсутні правові підстави вважати положення договору про надання правової допомоги щодо оплати послуг такими, що суперечать Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Також у суду відсутні підстави вважати, що договірні зобов'язання між позивачем та адвокатом не було виконано.
01 серпня 2022 року Адвокатом та Клієнтом складено акт про надання послуг №1 за договором про надання правової допомоги №105 від 19 травня 2022 року, згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 15000,00 грн, а Адвокатом були вчинені наступні дії:
-первинна консультація з клієнтом та вивчення наданих ним документів та відомостей - (1 послуга) - 1000,00 грн;
-збирання доказів у справі (підготовка та подання адвокатського запиту до УПО в Луганській області - (3 послуги) - 3000,00 грн;
-вивчення судової практики з розгляду питань Клієнта - (3 послуги) - 3000,00 грн;
-узгодження правової позиції - (1 послуга) - 1000,00 грн;
-складання позовної заяви та поданих разом з позовною заявою клопотань - (4 послуги) - 4000,00 грн;
-підготовка додатків до позовної заяви - (1 послуга) - 1000,00 грн;
-підготовка та подання додаткових клопотань - (1 послуга) - 1000,00 грн;
-супроводжуючі дії (формування та направлення поштової кореспонденції, перевірка судових реєстрів, телефонні дзвінки, тощо) - (1 послуга) - 1000,00 грн.
Загальна вартість робіт (послуг) склала 15000,00 грн.
Квитанціями до прибуткового касового ордеру №01 від 19.05.2022 та №02 від 15.06.2022 підтверджується, що позивачем здійснено оплату згідно договору про надання правової допомоги №105 від 19.05.2022 у загальному розмірі 15000,00грн.
Суд зауважує, що вказані квитанції є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.
Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Разом з цим, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.
З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в сумі 15000,00 грн.
Поряд з цим, оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 134 КАС України).
Відповідач наголошує про те, що виокремлення адвокатом послуг "4. Узгодження правової позиції" вартістю 1000,00 грн, "6. Підготовка додатків до позовної заяви"- вартістю 1000,00 грн та "7. Підготовка та подання додаткових клопотань"- вартістю 1000,00 грн, як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "5.Складання позовної заяви та поданням разом з позовною заявою клопотань"- вартістю 4 000,00 грн, а тому визначення оплати на суму 3 000,00 грн є неспiвмiрним iз фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено iз загальної вapтocтi наданих позивачу послуг правничої допомоги.
Між тим, суд не погоджується з такими аргументами відповідача, оскільки перелічені вище послуги адвоката є різними видами. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що окрім поданих разом з позовом клопотань, представник позивача під час розгляду справи по суті також подавав клопотання щодо витребування доказів. Таким чином, адвокатом правомірно включено в акт виконаних робіт послугу зі складання додаткових клопотань як окремий вид послуг.
Слід зазначити, що у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009 вказано, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Суд також не погоджується з запереченнями відповідача щодо включення у перелік послуг "1. Надання первинної консультації та вивчення наданих позивачем документів та відомостей", а також "2. Збирання доказів у справі", оскільки, на думку відповідача, фактично ці послуги не були надані.
Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача вчиняв дії щодо збору доказів по справі шляхом направлення адвокатських запитів як до відповідача, так і до оператору мобільного зв'язку.
Що ж стосується включення послуги - вивчення наданих позивачем документів та відомостей, то ця послуга є цілком логічною, оскільки при зверненні громадянина до адвоката надаються документи, які наявні у клієнта. Після опрацювання з ними адвокат і робить висновки про необхідність додатково витребувати ті чи інші докази, яких на його думку, не вистачає для захисту прав клієнта. Проведення всіх цих робіт свідчить лише про якість наданої правової допомоги адвокатом.
При цьому, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що має бути виключена iз загальної вapтocтi наданих позивачу послуг правничої допомоги послуга - супроводжуючі дії (формування та направлення поштової кореспонденції, перевірка судових реєстрів, телефонні дзвінки, тощо) вартістю 1000,00 грн, оскільки перелічені дії не є професiйною правничою допомогою i не потребує спеціальних юридичних знань в галузі права.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 14000,00 грн.
Отже, заява адвоката Пихтіна Клима Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1488/22 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 252, 256 КАС України, суд
Заяву адвоката Пихтіна Клима Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1488/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Луганській області (код ЄДРПОУ 40109152, юридична адреса: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 27) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Басова