про повернення заяви без розгляду
18 серпня 2022 року Справа № 360/1475/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління поліції охорони в Луганській області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/1475/22 за адміністративним позовом адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
16 серпня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління поліції охорони в Луганській області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/1475/22 за адміністративним позовом адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Управлінням поліції охорони в Луганській області до заяви про роз'яснення судового рішення не надано докази надіслання такої заяви позивачу.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заяву Управління поліції охорони в Луганській області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/1475/22 за адміністративним позовом адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України (до заяви не додано докази її надіслання позивачу) і ці істотні недоліки перешкоджають її розгляду в десятиденний строк, суд вважає за необхідне повернути заяву про роз'яснення судового рішення Управлінню поліції охорони в Луганській області без розгляду.
Керуючись статтями 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути заяву Управління поліції охорони в Луганській області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/1475/22 за адміністративним позовом адвоката Єфременка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.І. Чернявська