18 серпня 2022 року № 320/16570/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсії за вислугу років, виходячи з сум грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 року, згідно довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 31.08.2021 року №2/3/1/4580 про розмір грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 31.08.2021 року №2/3/1/4580 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 100 відсотків визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, починаючи з 05.03.2019 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 року, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.08.2021 року №2/3/1/4580.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.08.2021 року №2/3/1/4580, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 6816,00 грн. (шість тисяч вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).
09.08.2022 на електронну адресу суду від адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 09.08.2022 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду, зокрема, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн., було вирішено судом при ухвалі рішення від 05.08.2022 у даній справі
Натомість позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору у сумі 2270,00 грн., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги згідно з квитанцією від 23.12.2021 №РМ-3407.
Згідно з положеннями частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, мав бути здійснений судом апеляційної інстанції, однак таке питання не було вирішено при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 у цій справі, питання про постановлення додаткового рішення у цій справі має бути вирішено саме судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наведених вище положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалити додаткове рішення може лише той суд, що ухвалив судове рішення, тобто у даному випадку - Шостий апеляційний адміністративний суд, для чого позивачу необхідно подати до цього суду відповідну заяву.
Таким чином, Київський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для вирішення питання про розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви представника позивача про постановлення додаткового рішення слід відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Дудін С.О.