16 серпня 2022 року № 320/3018/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», в якому позивач просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» штраф у дохід державного бюджету у розмірі 34 000,00 грн згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.10.2020 №29.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в справі №320/3018/21 скасовано.
Справу №320/3018/21 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
20.07.2022 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана судді Горобцовій Я. В. для продовження розгляду.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах, що надійшли до Київського окружного адміністративного суду із Верховного Суду, відсутні оригінал позовної заяви, додані до неї документи, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Як убачається з наявних матеріалів 25.03.2021 Київським окружним адміністративним судом на виконання ухвал про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження було направлено позовну заяву з усіма додатками Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Оскільки для відкриття провадження у справі згідно з приписами ст. 160, ст.161, ч.1 ст.168 КАС України необхідно подання до суду належним чином оформленого оригіналу позовної заяви з додатками, то відсутність цих документів унеможливлює подальший розгляд позову. Зазначена вище обставина вказує на невідповідність наявних матеріалів вимогам ст. 160-161 КАС України.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- оригіналу позовної заяви з додатками;
- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
Адміністративну справу №320/3018/21 прийняти до свого провадження.
Залишити без руху позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.В. Горобцова