Справа №:755/2741/22
Провадження №: 1-кп/755/862/22
"17" серпня 2022 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22022101110000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22022101110000037 від 10.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України(справа №755/2741/22, провадження №1-кп/755/862/22).
В даному судовому засіданні обвинувачена звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, яка підтримана захисником.
У своїй заяві обвинувачена посилається на те, що, на її думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора. Так, прокурор ОСОБА_4 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні та упередженою особою, фальсифікував матеріали кримінального провадження, вчиняв неправомірні дії відносно неї та безпідставно затвердив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо її обвинувачення. Зазначила, що нею було оскаржено його дії до Офісу Генерального прокурора, у відповідь на що нею було отримано лист про те, що дане звернення було направлено для організації розгляду до Київської обласної прокуратури, а тому є конфлікт інтересів обвинуваченої і прокурора.
Враховуючи викладене, обвинувачена просить суд задовольнити заяву та відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що на його думку, будь-які передбачені законом підстави для відводу відсутні. Крім того, у нього немає конфлікту інтересів з будь-ким з учасників судового провадження, в тому числі з обвинуваченою, оскільки відсутні взагалі результати розгляду поданих обвинуваченою заяв та скарг. Будь-якої службової перевірки відносно нього не проводиться.
Вислухавши думки обвинуваченої та захисника, які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_4 , як особи, якій заявлено відвід, який заперечував проти задоволення відводу, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування відводу прокурору обвинувачена посилається на подані на дії прокурора скарги та заяви, надавши відповідні документальні підтвердження, що на думку обвинуваченої свідчать про конфлікт інтересів прокурора.
Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Згідно ст.27 Закону України "Про прокуратуру" прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.
На думку суду, доводи, викладені у заяві про відвід прокурора є суто незгодою з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням.
Із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені обвинуваченою ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України
Крім того, не підтверджено обвинуваченою також і здійснення відносно неї прокурором психологічного тиску. Так, в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 не надано доказів звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу здійснення прокурором ОСОБА_4 психологічного тиску та погроз.
Щодо наявного, на думку обвинуваченої, конфлікту інтересів між прокурором та обвинуваченою, якою подано скарги на дії прокурора, суд також не погоджується, враховуючи, що будь-яких підтверджень щодо результатів розгляду вказаних скарг та заяв суду не надано, як і будь-яких доказів наявності потенційного, реального чи приватного конфлікту в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Із урахуванням викладеного, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22022101110000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, на стадії судового провадження, - відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-20 годині 18 серпня 2022 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1