Справа № 755/7492/22
"18" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105040001560 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2022105040001560 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
11.10.2021, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , проходив по АДРЕСА_2 побачив електросамокат зеленого кольору, двоколісний з електродвигуном, акумулятором з VIN-номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , фірми «Воlt», закупівельною вартістю 11 000 грн 00 коп. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 343637532.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 через мобільний додаток «Воlt», знайшов вищевказаний самокат, розблокувавши його, направився по вул. Каховська у м. Києві, де біля будинку №58 викруткою, котру мав при собі, розбив на електричному самокаті GPS- трекер, та відключив дроти від живлення.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_2 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, останній викрав даний електричний самокат, після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_2 , вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , пофарбував викрадений ним електричний самокат фарбою чорного кольору, знищив VIN -номер та замінив контроль живлення, після чого використовував, даний електричний самокат у власних потребах.
Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_2 ,. заподіяв ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕИШЕНЗ УКРАЇНА», юридична адреса: м .Київ, вул. Володимирська, 79 А, кв.1, ЄДРПОУ: 343637532 майнову шкоду на суму 11 000 грн 00 коп.
Таким чином, з'ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлена захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Виходячи із зазначеного, обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України дійсною та правильною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: електросамокат що передано представнику потерпілого залишити власнику ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕИШЕНЗ УКРАЇНА».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1