Справа № 713/1080/22
Провадження №3/713/658/22
іменем України
18.08.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 31.05.2022 року, о 17.59 год., по вул. Черемошська в с. Слобода-Банилів Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 31.05.2022 року, приблизно о 17.00 год. знаходився на подвір'ї у господарстві свого знайомого ОСОБА_2 у с. Слобода-Банилів та ремонтував автомобіль. Через деякий час до будинку під'їхав патрульний автомобіль поліції. Після цього до нього підійшли поліцейські і почали розпитувати, чому знаходиться в автомобілі з не пристебнутими ременями безпеки. Пояснив, що здійснює ремонт автомобіля і нікуди їхати не збирався, тому і не пристебнув ремені безпеки.
Після цього працівники поліції сказали, що він п'яний і тому тікав від них. Але він заперечив і після працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися. Надалі працівники поліції надали для підпису чистий бланк протоколу та повідомили, що заповнять протоколи пізніше самостійно, але він відмовився.
Під час розмови інспектор поліції висловив сумніви щодо стану його здоров'я та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння. Відмовився, оскільки автомобілем не керував. Після цього інспектор сказав, що необхідно проїхати до Вижницької районної лікарні, і він погодився. У лікарні відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував.
Свідки, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не були присутні на місці його затримання, вони були запрошені у Вижницькій БЛІЛ працівниками поліції та розписалися в протоколі не вникаючи в суть справи.
Крім того було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського, оскільки її вмикали періодично.
До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис.
У відео файлах відсутня година, число, місяць та рік здійснення відеофіксації. Також не вказано, на який пристрій проводиться відеозапис, чи є надані поліцейським відеозаписи оригіналами чи копіями і де зберігається оригінал відеозапису, також не завірена ймовірна копія відеозапису.
Протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.ст.130, 266 КпАП України та підзаконних актів.
Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження закрити.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311723 від 31.05.2022 року, копію постанови серії БАБ №883412 від 31.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 31.05.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 31.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2022 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №56 від 31.05.2022 року та диск з відеозаписами.
Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:
складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311723 від 31.05.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і наявний запис, що ОСОБА_1 від підпису та будь-яких пояснень відмовився. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;
огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп'яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;
копія постанови серія серії БАБ №883412 від 31.05.2022 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, що стало підставою для його зупинки та в подальшому проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - у КНП «Вижницька БЛІЛ»;
судом відтворено доданий до протоколу відеозапис з мобільного пристрою «Самсунг А30» поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що:
- 31.05.2022 року, о 17.59 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 без пристебнутого ременя безпеки та був зупинений працівниками поліції;
- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, нестійка хода;
- 31.05.2022 року, о 17.58 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився пройти його у КНП «Вижницька БЛІЛ»;
- 31.05.2022 року, о 19.08 год. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом на чужій території та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_6 ;
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 31.05.2022 року, складений лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_5 з дотриманням процедури, встановленої Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і достовірно підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря та поліцейського.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кириляка В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;
обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;
вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК