Справа № 712/13052/21
Провадження № 1-кс/712/2697/22
23У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 27.11.2021 близько 10 год. 10 хв. на перехресті бул. Шевченка та вул. Михайла Грушевського м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус РХ350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Лексус РХ350» ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. В ході огляду місця події 27.11.2021 слідчим було вилучено автомобіль «Додж РАМ-1500», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . 23.12.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.06.2022 кримінальне провадження № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю вказаного кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження № 12021250310003285 не визначено долю речових доказів, а тому виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови слідчого від 27.06.2022 кримінальне провадження № 12021250310003285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року свідчить, що метою арешту автомобіля визначено забезпечення його належного збереження як речового доказу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, постановою слідчого від 27.06.2022 закрито, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не заперечує щодо скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підстав для подальшого застосування арешту автомобіля не має, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 131-132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310003285 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі № 712/13052/21 на транспортний засіб, автомобіль марки «Додж РАМ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 27 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1