712/9744/20
2/712/123/22
04 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення,
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
14 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення та заяву про забезпечення позову, прийнято до провадження суддю Борєйко О.М. та призначено підготовче судове засідання.
07 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення будь - яких дій щодо пошкодження, перетворення, переоформлення, перереєстрації, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що приватним виконавцем Недоступ Д.М. відкрито виконавче провадження № 62006803 від 06 травня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-271/11 від 07 лютого 2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.
Згідно протоколу № 502242 проведення електронних торгів, 16 вересня 2020 року відбулись електронні торги з продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 196,4 кв.м, переможцем яких є ОСОБА_3 .
Висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення станом на 28 травня 2020 року ПП «Дисконт» не зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку відповідно до порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року.
Даний факт є підставою для скасування результатів електронних торгів. Крім того, при проведенні торгів вказана недостовірна інформація, що земельна ділянка на якій розташоване належне майно за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, кадастровий номер відсутній, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Черкаси, права користування на земельну ділянку не зареєстровані в ДРРПННМ, орієнтовна площа земельної ділянки 0,0357 га. В той же час, відповідно до кадастрового плану, кадастровий номер земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , - 7110136700-03:022:8088.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ППК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.
Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.6 ст. 13 «Обов'язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17, провадження № 61-16044св18 зазначено:
«Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За змістом частини другої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову».
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують у майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно площею 196,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо пошкодження, перетворення, переоформлення, перереєстрації, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі з реєстрації права власності згідно з протоколом № 502242 від 16 вересня 2020 року та актом від 25 вересня 2020 року про проведення електронних торгів, що належало позивачу, після складання акту про реалізацію майна від 25 вересня 2020 порушують в першу чергу права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача у виконавчому провадженні, та права ОСОБА_3 , як переможця електронних торгів.
Позивачем не надано належних достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Крім того, з заявою про вжиття заходів забезпечення позову з тотожними вимогами позивач зверталась 02 жовтня 2020 року до пред'явлення позову.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року у справі № 712/9613/20, яку було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовлено.
Через 7 (сім) днів після вирішення питання про забезпечення позову Черкаським апеляційним судом позивач знову звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з аналогічною заявою про забезпечення позову з тотожними вимогами.
Позивачем не наведено жодних фактів та (або) обставин, які виникли за сім календарних днів після розгляду 10 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом тотожної заяви ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову, і дають підстави дійти висновку про загрозу відчуження спірного майна та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем не обґрунтувано належними достовірними доказами, в чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання електронних торгів недійсними, з огляду на те, що реалізація спірного нежитлового приміщення відбулася 16 вересня 2020 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року, на підставі якого 07 лютого 2014 року видано виконавчий лист № 2-271/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Карат-2000» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, що складається з: 376 271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором СМ-SMEF00/042/2007, що в еквіваленті складає 47 075, 16 дол. США; 355 453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором СМ-SMEF00/014/2007, що в еквіваленті складає 44 470,56 дол. США.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Заходи забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно, площею 196,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо пошкодження, перетворення, переоформлення, перереєстрації, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі з реєстрації права власності згідно з протоколом № 502242 від 16 вересня 2020 року та актом від 25 вересня 2020 року про проведення електронних торгів, що належало позивачу, після складання акту про реалізацію майна від 25 вересня 2020 порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача у виконавчому провадженні, та права ОСОБА_3 , як переможця електронних торгів.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Борєйко