17.08.2022м. СумиСправа № 920/340/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/340/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Суми-Агро” (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),
до відповідачів: 1) Приватного підприємства “АГРОРОЗСОШІ” (вул. Вишнева, 36, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),
2) Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (площа Леніна, 2, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),
про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права оренди,
представники учасників справи:
від позивача - Іванова О.І.;
від першого відповідача - Кучменко С.В.;
від другого відповідача - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву (вх. № 1101 від 13.06.2022), в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення індексний № 21018366 від 29.04.2015, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,3485 га за кадастровим номером 5921281700:12:001:0045, на підставі договору оренди землі б/н, укладеного між орендарем ПП “АГРОРОЗСОШІ” та орендодавцем Думчиковим Петром Михайловичем; припинити за ПП “АГРОРОЗСОШІ” право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:001:0045 площею 2,3485 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради.
Ухвалою від 15.06.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/340/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.07.2022, 10:30; рекомендував учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
11.07.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2987 від 11.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не подав невід'ємних додатків до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Компанія “Суми-Агро”, зокрема, акту приймання-передачі об'єкта оренди; не подав доказів сплати орендної плати. Оскаржуване право оренди за першим відповідачем було зареєстроване на підставі договору, укладеного 27.11.2014 між ПП “Агророзсоші” та власником земельної ділянки ОСОБА_2 , який є спадкоємцем ОСОБА_1 ; договір недійсним не визнавався. Відповідач також зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної даності та просить суд застосувати наслідки пропуску строку.
У судовому засіданні 13.07.2022, за участю представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов'язання позивача надати пояснення щодо звернення з позовом до другого відповідача, юридична особа якого ліквідована, в тому числі щодо можливих підстав правонаступництва; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2022, 10-15; повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (вх. № 1645 від 29.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» у судовому засіданні 17.08.2022 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
29.07.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3282/22, 1642 від 29.07.2022), в якій заперечує щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву та просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду відповідь на відзив, задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що 04 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Компанія “Суми-Агро” укладено договір оренди земельної ділянки (земельного паю), який зареєстрований у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центрі ДЗК» 03.11.2008 за № 040862809178. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю у період з 2009 року по 2014 рік включно. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ “Компанія “Суми-Агро” належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008, а отже підстави для розірвання договору відсутні. Державним реєстратором Реєстраційної служби Великописарівського районного управлінням юстиції Сумської області при проведенні державної реєстрації речового права ПП “Агророзсоші” на земельну ділянку за кадастровим номером 5921281700:12:001:0045, площею 2,3485 га належним чином не перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ “Компанія “Суми-Агро”, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди. Позивач просить суд відмовити першому відповідачеві у застосуванні строків позовної давності, у зв'язку з відсутністю підстав для їх застосування. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2018 році після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 09.12.2019 наказом № 4128/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.
29.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1643 від 29.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/340/22 другого неналежного відповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код ЄДРПОУ 00015622), у зв'язку з ліквідацією Великописарівського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки визначення суб'єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Виключна підсудність, за змістом частини п'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 48, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Суми-Агро” (вх. № 1643 від 29.07.2022) задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).
3. Передати справу № 920/340/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.08.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко