Справа 362/3194/22
Провадження 3/362/1744/22
12.08.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року командир взводу - викладач навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , капітан ОСОБА_1 у 00.45 годин 12 серпня 2022 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння в умовах воєнного стану, при цьому він себе неадекватно, сперечався, на зауваження посадових осіб навчального батальйону та медичного пункту не реагував.
У вечірній час, 11 серпня 2022 року, перебуваючи у місті Васильків капітан ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцями територіальної оборони за порушення комендантської години та доставлений до першого відділу Обухівського ТЦК та СП у Київській області.
У подальшому був переданий командиру навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 .
Про зазначений випадок, який трапився з капітаном ОСОБА_1 командир навчального батальйону підполковник ОСОБА_3 доповів за під порядкованістю.
Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 усунув капітана ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків на період витверезіння та направив військовослужбовця до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.
За результатом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння о 01.45 12 серпня 2022 року встановлено, що капітан ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0.82 проміле.
Вказані дії кваліфіковані як вчинення військового правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт перебування у стані алкогольного сп'яніння за вказаних обставин, однак зауважив, що наведене сталося поза територією військової частини.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд виходить з такого.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Так, зокрема, з вищенаведених фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини в нетверезому стані, але був доставлений до останньої та переданий командирові та вже після цього щодо нього проведено огляд на стан сп'яніння. Тобто, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав умисел на перебування на території військової частини в нетверезому стані, що безпосередньо обумовлено диспозицією статті 172-20 КУпАП.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Попович